Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26073/2022[88-26663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2017 г. приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи жилой дом N площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу указанного участка. Имущество было ответчиком передано, денежные средства за приобретаемое имущество получены ответчиком в полном объеме, однако тот уклоняется от регистрации перехода права. С учетом изменения исковых требований, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2018 г. о взыскании госпошлины, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 г. указанное заочное решение было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в связи с поступившей апелляционной жалобой от ФИО2 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, была произведена замена ответчика ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г, на супругу наследодателя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. заочное решение от 20 марта 2018 г, дополнительное решение от 25 апреля 2018 г, апелляционное определение от 4 июля 2018 г. были отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение от 18 августа 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки, вышеуказанное заочное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционные определения отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2017 г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 купил у ФИО1 жилой дом N площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу указанного участка.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от 2 марта 2017 г. ФИО9 передал, а ФИО1 принял спорное имущество.

На основании расписки ФИО9 получил от ФИО1 20 000 000 руб. за переданное имущество.

ФИО9 являлся отцом ФИО1

ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 6 июня 2003 г.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 согласно справке от нотариуса от 22 марта 2021 г. является наследником к имуществу умершего ФИО9, которая в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с выписками из ЕГРН до настоящего времени право на имущество зарегистрировано за ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 свои обязательства по передаче ФИО1 имущества по договору исполнил, о чем составлен акт; ФИО1 выполнены обязанности по передаче денежных средств по договору, что подтверждается распиской; стороны свои обязанности по заключенному договору купли-продажи имущества выполнили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости возникло в период брака с ФИО2, при этом право собственности на земельный участок возникло на основании возмездной сделки от 8 июня 2010 г, таким образом, спорное имущество приобретено в период брака ФИО9 и ФИО2; нотариально заверенного согласия ФИО2 на отчуждение спорных объектов по договору от 2 марта 2017 г. в материалах дела не имеется, ФИО2 отрицала, что давала такое согласие супругу; доказательств уклонения ФИО9 от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не имеется; фактическое исполнение сделки сторонами не было осуществлено; согласно пояснениям ответчика ФИО2 в спорном жилом доме проживали ФИО9 и ФИО2, ключи ФИО2 передала истцу в 2019 г, при этом все расходы по содержанию объектов несла она, доказательств обратного не представлено.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 6 апреля 2022 г. в связи с отсутствием его извещения ни по адресу проживания, ни по адресу регистрации, и, тем самым, он был лишен возможности явиться в суд и представить необходимые доказательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец указывает, что он проживает по адресу: "адрес".

Согласно копии паспорта, приложенной к кассационной жалобе, истец с 17 июня 2021 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В дополнениях к кассационной жалобе и в письменных пояснениях истца в суд кассационной инстанции также указаны названные адреса проживания и регистрации истца.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче копии кассационного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. истец указывал на то, что в материалах дела неверно указан его адрес, и он проживает по адресу: "адрес", в связи с чем на указанный адрес была направлена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г.

Согласно извещению суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 г. о рассмотрении настоящего дела 6 апреля 2022 г. в 10.30, оно было направлено истцу по адресу: "адрес", при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Направления судебного извещения в адрес представителя истца материалы дела не содержат.

На основании протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было проведено в отсутствие истца либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 6 апреля 2022 г. было вынесено в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении в силу толкования положений части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи