Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26101/2022[88-28363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышева Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Т.Ю, Карнаух А.А, Павлычевой В.В, Абдуллаева М.М, Некрасовой М.В, Смирновой Р.М, Фролова С.А, Шиминой О.Л, Стешина И.Н, Мирзояна С.Г, Булатовой И.Г, Поздеевой Е.А, Каленовой М.Ю, Попова А.О, Гурьяновой Н.А, Сусорова В.А, Туркадзе С.В, Савельева Н.И, Пяткиной А.Л, Крайновой Т.М, Рубинштейн Г.М, Медведевой А.И, ФИО43 Зои П, Вихаревой Д.Н, Абросимова А.Н, Макарова Ю.В, Дорофеевой Л.А, Бородиной Г.Л, Бубновой А.Н, Слатина В.Ю, Широковой Е.В, Хохловой Т.Б, Королевой Т.Н, Шаляхиной Н.И, Сазановой Н.В, Новожениной Л.И, Кургузовой М.А, Белякова И.Н, Чабурова А.А, Стешова А.В, общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ПЛЮС" к Некоммерческому Партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о взыскании неиспользованных денежных средств, по кассационной жалобе Рубинштейна Г.М, Дорофеевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 г, неизрасходованные денежные средства в сумме 530 769 рублей 26 копеек, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт зачислены и взысканы с ответчика Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" путем перечисления на специальный банковский счет ООО УК "Проспект" N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 4 марта 2022 г. изменено в части размера зачисленного, взысканного взноса на капитальный ремонт и государственной пошлины.

В соответствие с внесенными изменениями постановлено неизрасходованные денежные средства в сумме 138 172 руб. 90 коп, оплаченные в качестве дополнительных взносов на капитальный ремонт, зачислить, взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" путем перечисления на специальный банковский счет ООО УК "Проспект" N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

С ответчика Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Рубинштейн Г.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 113руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Рубинштейн Г.М, Дорофеева Л.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражающееся в переоценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

НП "БКЭС" в спорный период до 1 октября 2018г. являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников и договора управления; договорные отношения собственников помещений многоквартирного дома и НП "БКЭС" прекратились с 1 июля 2018г, поскольку собственники помещений приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Проспект" и о перечислении ей собранных и неизрасходованных денежных средств, являющихся взносами собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у НП "БКЭС".

1 октября.2020 г. истцы направили в адрес НП "БКЭС" претензию о возврате в течение 15 дней денежных средств 642133руб. 48коп, оплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 166, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома, пришел к выводу о наличии на стороне НП "БКЭС" как управляющей организации, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в размере 530769руб. 26коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что неизрасходованная часть взноса на капитальный ремонт является неосновательным обогащением ответчика. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 138 172 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: расчет и начисление платы за услугу "Дополнительный взнос на капитальный ремонт" по данному многоквартирному дому производило ООО "Центр-СБК" на основании договор на информационно-расчетное обслуживание N 270-1/8 от 1 апреля 2006 г. с НП "БКЭС"; согласно ответу ООО "Центр-СБК" от 15.12.2020 г. N 2020-128 размер учтенного взноса за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2018 г. составляет 138 172 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 42).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что копия письма НП "БКЭС" от 05.10.2018 года N1 624 "О предоставлении информации", подписанного директором НП "БКЭС" В.Г. Бобух, взятая судом первой инстанции за основу определения размера неосновательного обогащения, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно справке о результатах оперативного исследования от 19.11.2021 г. данное письмо вероятно подписано не Бобух В.Г, а иным лицом; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 г. ведущий специалист отдела информатизации НП "БКЭС" ГИА, в чьи должностные обязанности входила подготовка ответов на обращения граждан, пояснила, что она не помнит, что готовила данное письмо, данный документ не зарегистрирован в электронной базе исходящей корреспонденции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств в части суммы оставшихся денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома по статье взнос на капитальный ремонт, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинштейна Г.М, Дорофеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи