Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26103/2022[88-26758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Белоусову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ранессанс Страхование" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Белоусову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 91 900 руб, расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб, неустойку в размере 181 043 руб, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб, с Белоусова С.Н. убытки в размере 22 648 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойка за период с 19 августа 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 70 000 руб, расходы на представителя в размере 14 500 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

С Белоусова С.Н. в пользу Ушакова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 22 648 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, принято в этой части новое решение, которым в пользу Ушакова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 13 340 руб. с Белоусова С.Н. в размере 1160 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года по вине водителя Белоусова С.Н, управлявшего автомобилем Мазда государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Датсун государственный номер N, под управлением Лепендина А.А, принадлежащего Лепендиной А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность потерпевшего Лепендиной А.В. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

21 июля 2020 года между Лепендиной А.В. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N N, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 2 июля 2020 года, а также иные права требования, связанные с уступаемым правом.

27 июля 2020 года Ушаков А.В. обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: г "адрес"

Указанное заявление с документами для его рассмотрения получены страховщиком 29 июля 2020 года.

7 сентября 2020 года Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Ушакова А.В. ответ о результатах рассмотрения заявления от 29 июля 2020 года, в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Осмотр страховщик организовал по заявлению от 29 июля 2020 года только в сентябре 2020 года.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения 19 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, представив в числе прочего акт осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 года с фотоматериалом.

15 января 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения Ушакова А.В. по тем основаниям, что заявителем не представлена цветная фототаблица повреждений транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, их относимость к заявленному ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП Лебенко С.А.

Согласно заключению ИП Лебенко С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 548 руб, с учетом износа 91 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в рассматриваемом споре не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонта в установленный срок, пришел к выводу, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя величину страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием ИП Лебенко С.А. от 4 марта 2021 года N 8400, которое не оспорено ответчиком, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 486), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 91 200 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб, расходов на оплату эвакуатора в размере 4000 руб, а с виновника ДТП Белоусова С.Н. ущерба в размере 22648 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Установив, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, что влечет для страховой компании последствия в виде выплаты неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 августа 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 70000 рублей.

Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы истца на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения материально-правовых требований, не согласился с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя между ответчиками по делу.

Постановленное решение суда в части порядка распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, отменил, и разрешилвопрос по существу, взыскал расходы по оплате услуг представителя с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и установленным обстоятельства. Прекращение рассмотрения обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным по указанным в его решении основаниям судебные инстанции признали необоснованным, что образует право истца на предъявление иска в суд.

Довод ответчика о том, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, также не опровергает обоснованность судебных актов. Судебные инстанции установили, что по обращению истца страховщик в установленный срок не организовал осмотр и производство экспертизы, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца не проводил независимую экспертизу. В связи с чем пришли к выводу о праве истца на самостоятельное производство экспертизы, результаты которой приняты судом для определения размера ущерба. Заключение соответствует предъявляемым требованиям к заключению независимой экспертизы по правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи