Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26117/2022[88-26913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турковой Юлии Борисовны к акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Брянскавтодор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Туркова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 158 238 рублей 95 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 23 февраля 2020 года на 15 км автодороги "Клетня-Харитоновка" произошло ДТП, в результате наезда на скользкий необработанный участок дороги и последующего заноса принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К 292 КР 799, съехал в кювет и получил механические повреждения.

Истец полагает, что случившееся стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Бряснкавтодор" обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Согласно подготовленному ООО "Автотехэксперт" заключению N АТЭ 31/03-20 от 4 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 782 983 рубля, рыночная стоимость - 182 525 рублей, стоимость годных остатков - 24 286 рублей 05 копеек.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Брянскавтодор" в пользу Турковой Ю.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 79 119 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Брянскавтодор" в пользу Турковой Ю.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 79 119 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО "Брянскавтодор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований Турковой Ю.Б. Обращает внимание на то, что АО "Брянскавтодор" были предприняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Туркова Ю.Б, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года на 14 км + 980м автодороги "Клетня-Ширковка" в Клетнянском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К 292 КР 799, под управлением Туркова И.А.

ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Жуковский", составлена схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выявлено обледенение дорожного покрытия.

Транспортное средство принадлежит Турковой Ю.Б.

Согласно подготовленному ООО "Автотехэксперт" по инициативе истца заключению специалиста АТЭ 31/03-20 от 4 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 782 983 рубля, рыночная стоимость - 182 525 рублей, стоимость годных остатков - 24 286 рублей 05 копеек.

31 декабря 2019 года между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" заключен государственный контракт N 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области.

В силу пункта 1.1 данного контракта на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области по результатам электронного аукциона (протокол N 012720000021900745 от 20 декабря 2019 года), подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложениям N 1 - N 23 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно заключению судебной автотехнической комиссионной экспертизы ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Ниссан Альмера необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями Приложения 1 "Дорожные знаки" в части требований дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога", 8.2.1. "Зона действия", 1.11.1 "Опасный поворот". С технической точки зрения действия водителя не соответствовали пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство двигалось со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Требования предупреждающего дорожного знака 1.1.5 "Скользкая дорога" в сочетании со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия", а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", так как при их обнаружении в силу требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к опасному участку дороги и при движении по нему, водитель должен был принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке и снизить скорость движения транспортного средства до безопасной. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям предупреждающего знака 1.1.5 "Сколькая дорога" в сочетании со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" и требованиям предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот". У водителя имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Применительно к обстоятельствам совершения ДТП потеря автомобилем устойчивости и управляемости вызвана прохождением данным транспортным средством криволинейного участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП со скоростью, не являвшейся безопасной. Повреждения на автомобиле Ниссан Альмера были образованы при заявленных обстоятельствах совершения ДТП.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1999 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в виде обледенения дороги, установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23 февраля 2020 года, а равно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги АО "Брянскавтодор" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в то время как действия водителя не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к потере автомобилем устойчивости и управляемости и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в результате механического повреждения транспортного средства.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, выезжавших на место для оформления ДТП, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8, критически оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они не были очевидцами происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что содержание вышеуказанного участка дороги ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, учитывая в качестве допустимого доказательства справки Брянского ЦГМС Филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", поскольку они отражают динамику погодных условий, позволяющих определить возможность возникновения зимней скользкости.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования условий движения по автодороге "Клетня-Ширковка" 14 км + 980м, составленный инспектором ГИБДД МО МВД России "Жуковский" ФИО9 23 февраля 2020 года, поскольку осмотр был произведен через 3, 5 часа после произошедшего ДТП.

Давая оценку исполнения АО "Брянскавтодор" обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала то, что в представленных акте о приемке выполненных работ от ноября 2019 года, акте приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за февраль 2020 года имеется анализ технического состояния дорожного покрытия, однако в них отсутствует мониторинг возможного образования снега или зимней скользкости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика АО "Брянскавтодор" ФИО12 пояснила, что 23 февраля 2020 года автомобильная дорога не обрабатывалась песко-соляной смесью из-за наличия осадков.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда с учетом степени вины истца в размере 50 %, взыскав с АО "Брянскавтодор" в пользу Турковой Ю.Б. денежные средства в размере 79 119 рублей 50 копеек.

Признавая представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста АТЭ 31/03-20 от 4 марта 2020 года надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и не опровергнуто ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи