Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26134/2022[88-26915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Евгении Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания"

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костиной Елены Ивановны, по кассационной жалобе Волошина Валерия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Антоненко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания", заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2020 года, будучи пассажиром автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, следующего по маршруту N 112, под управлением водителя Волошина В.В, ей причинен тяжкий вред здоровью в результате падения в салоне автобуса из-за резкого торможения. Собственником данного автобуса является Костин Д.Н, который 12 февраля 2020 года передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3 во временное владение и пользование ИП Костиной Е.И. 1 февраля 2020 года ИП Костина Е.И. заключила трудовое соглашение с Волошиным В.В, поручив ему выполнение работ в качестве водителя на маршрутном такси по городу (маршрут N 112). Согласно имеющемуся в свободном доступе реестру маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, маршрут N 112 обслуживает ответчик ООО "ЕТК" как основной исполнитель и ИП Костина Е.И. как соисполнитель. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕТК" в пользу Зайцевой Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ЕТК" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 мая 2022 года Зайцевой Е.Д. отказано в вынесении дополнительного решения по делу о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЕТК", Костиной Е.И, Зайцевой Е.Д. - без удовлетворения. Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 мая 2022 года отменено, по делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "ЕТК" в пользу Зайцевой Е.Д. взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЕТК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, отменив определение суда первой инстанции и взыскав с общества в пользу Зайцевой Е.Д. штраф.

В кассационной жалобе ИП Костина Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что травма получена истцом при наличии грубой неосторожности с ее стороны.

В кассационной жалобе Волошин В.В, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ИП Костиной Е.И, также просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Поскольку Волошиным В.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, то его кассационная жалоба, не прошедшая стадию апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная в нарушение правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "ЕТК", ИП Костиной Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту ООО "ЕТК" обеспечивает перевозку пассажиров по маршруту N 112, организованную администрацией города Белгорода.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 12 февраля 2020 года, заключенного с собственником транспортного средства ФИО9, ФИО1 владеет и пользуется транспортным средством "данные изъяты" VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, синий, государственный регистрационный номер N, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Костина Е.И. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.

11 июля 2019 года между ООО "ЕТК" и ИП Костиной Е.И. заключен договор N 09/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов.

26 июня 2020 года между ООО "ЕТК" и ИП Костиной Е.И. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Костина Е.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 112 автобусом ЛиАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 177 РА 31. Срок действия дополнительного соглашения - с 1 июля 2020 года по 10 июля 2022 года.

1 февраля 2020 года ИП Костина Е.И. заключила с Волошиным В.В. трудовой договор, по условиям которого Волошин В.В. выполнял работу водителя маршрутного такси по городу (маршрут N 112).

18 сентября 2020 года водитель Волошин В.В, управляя автобусом ЛиАЗ 529370, следуя по участку дороги в районе дома N 151а по проспекту Б. Хмельницкого города Белгорода, допустил падение пассажира Зайцевой Е.Д. в салоне автобуса.

Из справки ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" судом установлено, что в 11 часов 09 минут 18 сентября 2020 года принят вызов в отношении Зайцевой Евгении Е.Д, у которой установлено: другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза, доставлена в ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода площадка 1".

В ходе проведения проверки Волошин В.В. представил путевой лист, выданный ООО "ЕТК".

Факт оплаты проезда Зайцевой Е.Д. ООО "ЕТК" 18 сентября 2020 года подтвержден выпиской по банковской карте Зайцевой Е.Д.

Заключением эксперта N 2934, выполненным ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", подтверждено, что у Зайцевой Е.Д. имеет место закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 9-11-го ребер слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс слева) и со скоплением воздуха в мягких тканях грудной стенки слева (подкожная эмфизема слева); кровоподтек в проекции поясничного отдела позвоночника слева с отеком мягких тканей, переломы поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков слева. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 18 сентября 2020 года и причинили ей тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЕТК" как основной перевозчик, при оказании услуги по перевозке которым была травмирована Зайцева Е.Д, должно возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ЕТК" в пользу Зайцевой Е.Д, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение ей в результате падения в салоне автобусе тяжкого вреда здоровью, а также учитывая требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что в результате рассматриваемого происшествия Зайцевой Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода площадка 1" и вынуждена проходить длительное лечение, в связи с чем истец была лишена была возможности вести привычный образ жизни.

Поскольку в апелляционной жалобе Зайцевой Е.Д. поставлен вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке последним удовлетворена не была, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 мая 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, как неотъемлемую часть обжалуемого судебного постановления, и принял дополнительное решение об удовлетворении требований Зайцевой Е.Д. о взыскании с ООО "ЕТК" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб ООО "ЕТК" и ИП Костиной Е.И. о том, что в действиях (бездействии) истца Зайцевой Е.Д. имела место грубая неосторожность, повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в том числе о несоответствии размера компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца, в связи с чем основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы судов являются ошибочными.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы ООО "ЕТК", ИП Костиной Е.И. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания", индивидуального предпринимателя Костиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Волошина Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи