Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26140/2022[88-26444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебнициной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Актив", Кошкодаева Александра Германовича на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Плюснину Е.А. представителя ООО "Актив" и Кошкодаева А.Г, по доверенностям, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлебницина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Актив", уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор от 20 мая 2021 года, взыскать стоимость работ в сумме 90000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет забрать лестницу, находящуюся по адресу: "адрес"

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года исковые требования Хлебнициной Е.В. к ООО "Актив" удовлетворены частично.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 12 мая 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Кошкодаева А.Г. и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года отменил, принял новое решение, которым исковые требования Хлебнициной Е.В. удовлетворены частично:

Расторгнут договор по изготовлению лестничного марша, заключенный 20 мая 2021 года между Хлебнициной Е.В. и ООО "Актив" на основании наряда-заказа N 0020.

С ООО "Актив" в пользу Хлебнициной Е.В. взысканы денежная сумма в размере 90000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Суд обязал ООО "Актив" в течение 14 дней с момента вступления апелляционного определения в силу своими силами и за свой счет вывезти лестничный марш с забежными ступенями 9 метров, находящийся по адресу: "адрес"

С ООО "Актив" взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В остальной части иска Хлебнициной Е.В. отказано.

В кассационных жалобах ООО "Актив", Кошкодаев А.Г. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение. В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хлебницина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании своих требований Хлебницина Е.В. представила наряд - заказ N 0020, согласно которому подразделение Кузница "АристократЪ", расположенное по адресу: г "адрес" приняло от заказчика Хлебнициной Е.В. 20 мая 2021 года заказ на изготовление изделия, сроком исполнения 5 июля 2021 года.

На наряд - заказе по форме БО-2 от 20 мая 2021 года - указано ООО "Актив" ИНН 132625524.

В графе "наименование изделия, работ" указано: лестничный марш с забежными ступенями, размер 9 метров, количество - 1 шт.

В графе "получено при приёме заказа" - указана сумма 45000 рублей, имеется подпись, в графе "получено при выдаче заказа" - указана сумма 45000 рублей. На данном документе отсутствует печать исполнителя, расшифровка лица, получившего денежные суммы в общем размере 90000 рублей.

ИНН 1326255246 на наряд-заказе принадлежит ООО "Актив", юридический адрес ООО "Актив": Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д. 55, кв. 16.

ООО "Актив" занимается изготовлением металлических изделий. Так, одним из дополнительных видов деятельности ООО "Актив" значится производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

24 марта 2020 года сведения ООО "Актив" ИНН 1326255246 внесено в ЕГРЮЛ. Учредителем общества и директором является Кяшкин А.В.

Кяшкин А.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и также занимался изготовлением металлических изделий. Дата регистрация ИП Кяшкин А.В. - 1 марта 2013 года, дата прекращения деятельности ИП Кяшкин А.В. - 20 января 2020 года.

В собственности Кяшкина А.В. находится здание по адресу: ул. Титова, д. 3 А, г. Саранска, Кузница "АристократЪ". Здание использует для производства металлических изделий (памятники, ограды и пр.).

Кяшкин А.В. указал, что в представленном наряде-заказе подпись ему не принадлежит. Подпись выполнена Кошкодаевым А.Г, который работал у него в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в последующем в августе 2021 года Кошкодаев А.Г. был трудоустроен в ООО "Актив".

Кяшкин А.В. также указал, что разработал бланк наряд-заказа, распечатанные бланки, использовались ООО "Актив" в работе с заказчиками, находились в помещении здания по ул. Титова, 3 А г. Саранска.

Монтаж лестницы в доме истца произведен 27 августа 2021 года, графическое изображение лестницы с указанием ее размеров согласованы с заказчиком по электронной почте.

2 сентября 2021 года истец направила на имя генерального директора ООО "Актив" претензию, в которой просила устранить недостатки лестницы до 7 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой приглашала на осмотр лестницы по адресу: "адрес" на 11 сентября 2021 года.

Согласно акту экспертного исследования от 20 сентября 2021 года N 103/01-21, выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ НО "МГУ им. Н.П. Огарева", металлоконструкция лестницы имеет отклонения от проектной документации, которые приводят к невозможности использования фактически выполненной металлоконструкции лестницы, так как изменяется полезная высота, что приведет к травмированию при подъеме и спуске по лестнице.

Кошкодаев А.Г, привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом, пояснил, что принял заказ от истца на изготовление и монтаж спорного изделия, заполнил бланк заказ - наряда от 20 мая 2021 года, получил оплату в размере 90000 рублей. Изготовление и монтаж изделия был выполнено им лично, без ведома и без поручения директора ООО "Актив", согласен возместить 90000 рублей. С 1 сентября 2021 года работает в ООО "Актив", работа, связана с изготовлением металлоконструкций.

Кошкодаев А.Г. подтвердил выполнение заказа истца в помещении Кузница "АристократЪ", и использование оборудования общества.

Кяшкин А.В, отрицая причастность общества к принятию заказа истца и к изготовлению лестницы, пояснил, что бланки и оборудование Кошкодаев А.Г. использовал без его поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГКРФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720, 723, 730 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ведения деятельности ООО "Актив", а до этого ИП Кяшкиным А.В. в "Кузнице АристократЪ" по изготовлению металлических изделий, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Актив".

Удовлетворяя требования к ООО "Актив" в соответствующей части, суд исходил из того, что договор заключен на номерном бланке наряд-заказа ООО "Актив", который третье лицо беспрепятственно получило и использовало, при этом являлось сотрудником общества. Кошкодаев А.Г. работал в помещении общества, принял заказ от имени общества, использовал оборудование, принадлежащее обществу, получал деньги от имени указанного в заказ - наряде общества. ООО "Актив" не осуществляло контроль за деятельностью третьего лица, не провело расследование по данному факту, фактическое бездействие общества по данным обстоятельствам свидетельствует об одобрении выполнения данного заказа Кошкодаевым А.Г.

Изготовленная металлоконструкция лестницы имеет отклонения от проектной документации, которые приводят к невозможности использования фактически выполненной металлоконструкции лестницы, так как изменяется полезная высота, что приведет к травмированию при подъеме и спуске по лестнице. Требования относительно качества выполненной работы были предъявлены ООО "Актив", но оставлены без удовлетворения, что образует право истца отказаться от исполнения договора, с возвратом стоимости оплаченного изделия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в которых ответчик ООО "Актив" отрицает факт выполнения работ по спорном заказ-наряду, указывая, что договор подряда не заключало, оплату по нему ее получало; третье лицо Кошкодаев А.Г. указывает на выполнение работ по своей инициативе и самостоятельно, и на соответствие изготовленного изделия требованиям качества, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица Кошкодаева А.Г, несостоятельны к отмене судебного акта. При разрешении спора ООО "Актив" возражений против выявленных актом экспертного исследования недостатков изделия не представило. Ходатайство третьего лица, при доказанности материалами дела, что лицом ответственным по договору подряда является ООО "Актив", не является безусловным основанием к назначению соответствующей экспертизы, с учетом установленного обстоятельства демонтажа спорной лестницы, и наличием иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для разрешения по существу, возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова