Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26160/2022[88-30475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N от 11 января 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Громовой С.В.

по кассационной жалобе Громовой С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Громовой С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 148865, 18 руб, просило, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявление САО "ВСК" удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 11 января 2022 года о взыскании в пользу Громовой С.В. неустойки, размер которой снижен до 80000 рублей.

В кассационной жалобе Громова С.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года потребитель финансовых услуг Громова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от 31 июля 2021 года, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N.

8 сентября 2021 года САО "ВСК" выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, который не был осуществлен по независящим от страховщика и страхователя обстоятельствам.

9 ноября 2021 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 265830 рублей 68 копеек.

11 января 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Громовой С.В. неустойки в размере 148865 руб. 18 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года (56 дней).

Суд первой инстанции, отказывая с удовлетворении заявления САО "ВСК", руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Громовой С.В. неустойки, не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки, отменив решение суда и снизив неустойку до 80000 рублей, придя к выводу о несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права.

При том суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, который доставил транспортное средство на ремонт лишь спустя месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным был ниже размера нарушенного права, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо условий о соотношении размера начисленной неустойки к размеру страховой выплаты для принятия судом решения о снижении о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафной санкции. При этом судом апелляционной инстанции вывод о снижении неустойки основан на необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда, в оспариваемом судебном постановлении, им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным апелляционным определением.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: