Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26181/2022[88-26866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 1 ноября 2021 года по обращению Иноземцева Г. В.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N N от 1 ноября 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу Иноземцева Г.В. взыскана неустойка в размере 263 689 руб, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. N от 1 ноября 2021 года по обращению Иноземцева Г.В. в части снижения размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был причинен ущерб принадлежащему Иноземцеву Г.В. транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13

Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Полис-Гарант" по договору ОСАГО серии ААС N

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N N

31 мая 2021 года Иноземцев Г.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31 мая 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 июня 2021 года САО "ВСК" отправило Иноземцеву Г.В. направление от 10 июня 2021 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО16 (РПО N). В САО "ВСК" от СТОА ИП ФИО17 поступил отказ от проведения ремонтных работ.

2 августа 2021 года Иноземцевым Г.В. в САО "ВСК" было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 августа 2021 года Иноземцевым Г.В. страховщику было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований Иноземцев Г.В. предоставил экспертное заключение ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" от 13 августа 2021 года N 25/88/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426 800 руб.

26 августа 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" было подготовлено заключение N 276870, согласно которому предоставленное Иноземцевым Г.В. экспертное заключение от 13 августа 2021 года составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 234, 78 руб.

31 августа 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило Иноземцева Г.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным.

1 сентября 2021 года САО "ВСК" произвело Иноземцеву Г.В. выплату страхового возмещения в размере 366 234, 78 руб. и возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 70496 и актом о страховом случае.

6 сентября 2021 года потребителем в САО "ВСК" было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

21 сентября 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило Иноземцева Г.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовый уполномоченный своим решением от 1 ноября 2021 года N частично удовлетворил требования Иноземцева Г.В. и взыскал в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 1 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 263 689, 04 руб.

Полагая, что финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий, а также ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.п. 2-4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения Иноземцева Г.В, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, суды не нашли предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает к изменению судебных актов.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, суды, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.