Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26188/2022[88-27553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И. И.ча к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горбунова И. И.ча

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Горбунов И. И.ч обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 225 900 рублей страхового возмещения, 209 072 рублей неустойки за период с 2 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года, 22 590 рублей неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, а с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 259 рублей за каждый день просрочки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 112 950 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", Уваров Л. Е..

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 57 084 рублей страхового возмещения, 28 542 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 246 744 рублей 88 копеек неустойки за период с 3 февраля 2021 года по 25 января 2022 года, а с 25 января 2022 года в размере 570 рублей 84 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о судебном разбирательстве. Судом апелляционной инстанции постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 57 084 рублей страхового возмещения, 28 542 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей неустойки за период с 3 февраля 2021 года по 1 июня 2022 года, а с 1 июня 2022 года в размере 570 рублей 84 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Горбунов И.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом после назначения судебной экспертизы немотивированно положено в основу своих выводов заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 декабря 2020 года в 15 час. 15 мин. у дома N40 по "адрес" по вине Уварова Л.Е, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Горбунову И.И. автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Горбунова И.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 13 января 2021 года Горбунов И.И. обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщиком отказано 28 января 2021 года со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанном ДТП.

10 февраля 2021 года Горбунов И.И. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 26 февраля 2021 года ему также было отказано.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения 10 марта 2021 года Горбунов И.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон", согласно заключению которой от 31 марта 2021 года N32134/21-ТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", без учета износа составляет 117 584 рублей, с учетом износа - 60 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года обращение Горбунова И.И. было удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

15 апреля 2021 года ответчик выплатил Горбунову И.И. страховое возмещение - 60 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2021 года по инициативе стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N2061/13.1-2, 2062/13.4-2 от 27 декабря 2021 года по результатам исследования представленных в распоряжение материалов установлено, что механизму столкновения, обусловленному обстоятельствами заявленного ДТП, соответствуют следующие повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты": дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, бампер задний (облицовка), боковина левая, расширитель арки колеса заднего левого. Однако ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", не представилось возможным ввиду отсутствия в программно-аппаратном комплексе, используемом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, информации по данной марке и модели автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, указал, что заключение N22/14-04-21 ИП Подхвадченко В.П. и заключение судебной экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, являются не полными, в связи с чем судебная коллегия признала необходимым положить в основу своих выводов по делу заключение ООО "Овалон" от 31 марта 2021 года N32134/21-ТР, составленное по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из изложенного следует, и на это правильно указывалось судом при рассмотрении дела, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То есть, нормативно регламентировано, что при наличии экспертного исследования, составленного по инициативе финансового уполномоченного, при необходимости устранения его неполноты, неясности или иных недостатков, данный вопрос решается посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судом экспертизы по вопросам, которые ранее были предметом исследования экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по существу, означает назначение судом повторной экспертизы и само по себе свидетельствует о том, что судом заключение экспертизы финансового уполномоченного оценено критически.

В процессуальном смысле назначение повторной экспертизы следует отождествлять с выводом, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, как доказательство рассматриваться не может, поскольку имеет дефекты, устранение которых возможно только посредством проведения тождественного исследования по аналогичным вопросам.

С учетом изложенного, процессуально недопустимо основывать судебное постановление на выводах заключения, которое ранее было отвергнуто судом, следствием чего стало назначение повторной экспертизы.

Данные положения процессуального закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Применительно к рассматриваемому делу, суду при установлении оснований для критической оценки заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следовало, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет суду сделать мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Горбунова И. И.ча на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.