Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26248/2022[88-30944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Целищев В.С. к Безгребальному И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Безгребального И.А. к Целищеву В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Целищева В.С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целищев В.С. обратился с иском к Безгребельному И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Безгребельного И.А, а именно на истца по настоящему делу Целищева В.С. возложена обязанность демонтировать глухой забор. При рассмотрении данного дела проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что Безгребельный И.А. запользовал 15 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу по настоящему делу, и ограждение участка Безгребельного И.А. частично находится на территории истца. В заключении экспертизы и в решении также отмечено, что расположение открытых навесов над хозблоком и стоянкой для автомобилей, находящихся на участке Безгребельного И.А, противоречит требованиям СНиП 30-02-97 п. 6.7 и п. 7.5, в результате чего вода с кровли попадает на территорию истца. Требования истца о возврате земли и реконструкции отливов Безгребельный И.А. проигнорировал.

Безгребельный И.А. иск не признал, предъявил к Целищеву В.С. встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в части местоположения смежной границы спорных земельных участков сторон с кадастровым N, принадлежащего Безгребельному И.А, и земельного участка Целищева В.С. с кадастровым N, ссылаясь на заключение специалиста ИП "данные изъяты". от 29 августа 2020г. N, согласно которому кадастровые границы данных земельных участков смещены относительно фактических границ земельных участков, существующих более пятнадцати лет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года исковые требования Целищева В.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Безгребельного И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Целищев В.С, выражая несогласие с законность и обоснованностью постановленных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая о ненадлежащей оценке его доводов и о доказанности факта запользования Безгребельным И.А. его земельного участка.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при рассмотрении дела не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Целищев В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2013 года является собственником земельного участка для садоводства, с кадастровым N, площадью 573 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Безгребельному И.А. в собственность на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 15 октября 1996г. N предоставлен смежный с истцом земельный участок, площадью 597 кв. м, по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2 декабря 2008г. площадь земельного участка Безгребельного И.А. с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) составила 572 кв. м.

В соответствии с генеральным планом ССПК "Родник" площадь земельного участка Целищева В.С. в 2005г. составляла 534 кв. м, площадь участка Безгребельного И.А. - 572 кв. м.

По сложившемуся в ССПК "Родник" обычаю, если фактической границей смежных участков является центр дренажной канавы, то ограждение (забор) ставится на территории одного из участков таким образом, чтобы имелась возможность обслуживания дренажной канавы, оставляя часть принадлежащего собственнику земельного участка за забором до центра дренажной канавы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2019г. по делу N частично удовлетворены исковые требования Безгребельного И.А, на Целищева В.С. возложена обязанность демонтировать глухой забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных "адрес", заменив глухой забор на сетчатый забор в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2011 и п. 7.14 СП 82.13330.2016. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем переноса забора, компенсации морального вреда, обязании снести самовольное строение, а также восстановить металлические подпорки и дренажную канаву - отказано.

В рамках данного гражданского дела экспертом АНО " "данные изъяты"" установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, которая заключалась в несоответствии фактических границ земельных участков и их границ по сведениям ЕГРН, одновременно установлено запользование собственником земельного участка с кадастровым N Безгребельным И.А. части земельного участка с кадастровым N Целищева В.С.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Антонова С.В, проводившего судебную землеустроительную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, фактическая площадь (по установленному ограждению) земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Безгребельному И.А, составляет 553 кв. м, а фактическая площадь земельного участка Целищева В.С. с кадастровым N - 563 кв. м. При осмотре земельных участков Целищева В.С. и Безгребельного И.А. экспертом установлено наличие дренажной канавы между земельными участками сторон.

Фактические границы участков сторон, по заключению эксперта Антонова С.В, не соответствуют границам таких земельных участков по данным кадастрового учета. Экспертом указано на определение точек границ земельных участков сторон с точностью +/- 0, 6 м, что не соответствует нормативной точности +/- 0, 2 м, а также дано заключение о наложении границ, что свидетельствует о реестровой ошибке в определении границ данных земельных участков. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, положения федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу об ее исправлении и установлении границ земельного участка согласно варианту, разработанного судебным экспертом, как соответствующему обстоятельствам дела.

Поскольку при устранении реестровой ошибки по предложенному варианту площадь земельного участка Безгребельного И.А. составила 572 кв.м, что соответствует площади его участка по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка Целищева В.С. составила 557 кв.м, что на 16 кв.м. меньше площади его участка по правоустанавливающим документам, но в пределах нормативной погрешности определения площади, суд не усмотрел нарушений прав Целищева В.С, для восстановления которых требовалось устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о запользовании Безгребельным И.А. земельного участка Целищева В.С, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено наличие реестровой ошибки, которая была исправлена в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: