Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26272/2022[88-26574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, акционерного общества "Рольф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика АО "Рольф" - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Рольф" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2017 г. приобрела новый автомобиль "Ауди А6" стоимостью 2 062 753 руб. В процессе эксплуатации были выявлены неисправности, выражающиеся, в том числе в течи масла в АКПП, которая была устранена при обращении истца в рамках гарантийного ремонта. Однако данная неисправность проявилась повторно в виде масляного запотевания между корпусом и поддоном АКПП. Актом проверки качества причина течи не установлена. В ходе данного осмотра ответчиком была проведена работа по замене поддона АКПП. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись после их устранения: дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты сайлентблоков рычага переднего нижнего кривого, дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты системы крепления выпускной трубы отработанных газов (глушителя), дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты поддона АКПП. Кроме того, в период гарантийного срока имелись иные недостатки, наличие которых позволяет требовать замены автомобиля. 29 августа 2020 г. истец обращался к ответчику с претензией о замене товара с существенными недостатками на аналогичный, оставленной без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. с истца в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области была взыскана государственная пошлина в размере 19 473, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. указанные решение суда и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. вышеуказанные решение суда от 27 апреля 2021 г. и дополнительное решение от 29 апреля 2021 г. были отменены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе АО "Рольф" просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта как незаконное, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу ответчика, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ауди А6". Стоимость автомобиля в размере 2 062 753 руб. была истцом оплачена в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28 августа 2017 г.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен ряд различных недостатков.

7 октября 2019 г. истец обратился на СТО ООО "Ауди Центр Варшавка" с требованием устранить недостатки автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 7 октября 2019 г. была произведена диагностика автомобиля, замена нижнего молдинга задней левой форточки, при этом автомобиль выдан истцу 8 октября 2019 г.

6 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатков от 20 мая 2020 г. ответчиком произведена замена пружины клапана и рекомендовано заменить лампу подсветки наружной ручки. Автомобиль передан истцу 4 июня 2020 г.

19 августа 2020 г. истец обратился на СТО ООО "Ауди Центр Варшавка" с требованием устранить недостатки автомобиля.

Согласно наряд-заказу от 20 августа 2020 г. в автомобиле истца было произведена замена сайлентблоков нижних подруливающих рычагов. Автомобиль выдан истцу 21 августа 2019 г.

29 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля по причине постороннего звука в передней части автомобиля при проезде мелких неровностей или езде по неровной дороге, течи коробки передач, постороннего звука при работе двигателя внутреннего сгорания, наличия вздутий на хромированных элементах кузова.

7 сентября 2020 г. автомобиль истцом был представлен ответчику для проведения проверки качества в связи с претензией на замену.

7 сентября 2020 г. был составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля неисправности не обнаружены.

8 сентября 2020 г. был составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля установлено следующее: функциональных нарушений в работе автоматической коробки переключения передач нет. По результатам осмотра коробки переключения передач установлено масляное запотевание между корпусом и поддоном АКПП. При этом представитель истца записал в акте свои замечания и настаивал на замене автомобиля.

14 сентября 2020 г. истец получил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования, поскольку автомобиль был передан истцу после ремонта в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации.

Из ответа ООО "Рольф" на обращение истца следует, что в период с 7 по 8 сентября 2020 г. по согласованию с представителем истца в отношении автомобиля была выполнена проверка качества по заявленным в обращении нареканиям: посторонний звук (стук, бульканье) в передней части автомобиля при проезде мелких неровностей или езде по неровной дороге; течь коробки передач; проверка держателя выпускной трубы отработанных газов (глушителя); осмотр хромированных элементов кузова автомобиля; посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания.

В ходе проведения проверки качества было установлено: при проведении тестовой поездки отсутствие посторонних шумов; стуки, скрипы, щелчки, гул отсутствуют; индикаций на приборной панели нет; согласно протоколу диагностики событий в накопителе нет; функциональных нарушений в работе автоматической коробки переключения передач нет; необходимо выполнить демонтаж поддона АКПП для осмотра уплотнений; после демонтажа обнаружены посторонние предметы на прокладке поддона коробки переключения передач; масляное запотевание является следствием некорректного выполнения работ, осуществленных в отношении автомобиля ранее в ином сервисном центре в рамках устранения течи масла; выполнены работы по устранению последствий некорректного выполнения работ, осуществленных в отношении автомобиля ранее в ином сервисном центре; хомут глушителя установлен корректно, отклонений по выхлопной системе нет, неисправность отсутствует; на хромированных элементах отделки кузова автомобиля вздутий, повреждений и т.п. нет; посторонних звуков при работе ДВС нет.

Описываемые в обращении недостатки не нашли подтверждения в ходе проведения проверок в отношении автомобиля, а результате выполненных проверок было установлено отсутствие неисправностей, заявленных в обращении на дату проведения проверки качества в период с 7 по 8 сентября 2020 г. При этом выявленное в ходе проведения проверки качества масляное запотевание и необходимость проведения работ по его устранению, выполненное в отношении автомобиля специалистами дилерского центра, не может рассматриваться как устранение производственного недостатка, так как является следствием некорректного выполнения работ. Также были изучены представленные документы по обслуживанию автомобиля. Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, предоставлено не было. По результатам анализа указанных выше документов, принимая во внимание результаты проверки качества автомобиля, ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду факта реализации ею права (способа защиты нарушенного права), выбранного при обращении к официальному дилеру Audi, о безвозмездном устранении неисправностей, а также отсутствия производственных неисправностей в автомобиле, установленного в ходе проведения проверки качества в период с 7 по 8 сентября 2020 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "СТ-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 10 марта 2021 г. на момент проведения экспертизы на автомобиле имеются следующие недостатки/дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и препятствующие использованию автомобиля по назначению: каплепадение и подтеки масла на поверхности поддона и корпуса АКПП. Наличие недостатка в виде каплепадения масла из корпуса АКПП не соответствует требованиям пункта 7.13. раздела "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; пункту 10.14 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

В рамках экспертизы недостаток, выраженный каплепадением масла из корпуса коробки передач, был устранен путем установки на коробку передач новой прокладки поддона АКПП.

Причиной образования подтеков масла на поверхности поддона и корпуса АКПП является нарушение герметичности уплотнительной прокладки поддона.

Причиной возникновения недостатка/дефекта в виде подтекания масла через прокладку поддона АКПП в автомобиле AUDI A6 является повторная неоднократная установка одноразовой прокладки на автомобиль в рамках проведенных ремонтных и диагностических работ, выполненных в рамках заказ-наряда от 7 сентября 2020 г. и проверки качества от 7 сентября 2020 г. и 8 сентября 2020 г. Неоднократная установка прокладки поддона АКПП, являющейся деталью разового монтажа, привела к деформации ее уплотнительного контура и к нарушению герметичности соединения по всему периметру поддона, что и было установлено в рамках настоящего осмотра.

Установка данной прокладки осуществлялась на автомобиле при пробеге 87 076 км в рамках выполнения работ по заказ-наряду от 22 августа 2020 г.

После замены на автомобиле при пробеге 87 076 км прокладки поддона недостаток в виде течи масла со стороны поддона АКПП проявился практически сразу, что зафиксировано в заказ-наряде от 7 сентября 2020 г. и в акте проверки качества от 7 сентября 2020 г. при пробеге 87 942 км.

Ввиду проведения работ по проверке качества от 7 сентября 2020 г. и 8 сентября 2020 г. и работ по заказ-наряду от 7 сентября 2020 г. произошло изменение первоначальной следовой картины, и установить непосредственную первопричину нарушения герметичности прокладки, установленной в рамках заказ-наряда от 22 августа 2020 г, невозможно.

Причина запотевания, указанная в акте проверки качества от 8 сентября 2020 г, не имеет никакого объективного технического подтверждения. Проведенные перед проверкой качества ремонтные работы по заказ-наряду от 7 сентября 2020 г, в рамках которых производилась замена поддона АКПП, также не исключают попадание посторонних частиц на прокладку, которые и могли быть обнаружены позже при проведении проверки качества.

Стоимость устранения каплепадения и подтекания масла на поверхности поддона и корпуса АКПП исследуемого автомобиля составляет 25 855, 27 руб, нормативное время устранения неисправности - 1, 5 н/ч.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, по окончании очередного ремонта получил автомобиль, значительное время его эксплуатировал, свое право на предъявление требования о замене товара вместо требования об устранении недостатков не реализовал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2022 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "Рольф" было заменено на АО "Рольф".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в автомобиле истца выявлен недостаток, который после его устранения проявлялся вновь, и на момент проведения судебной экспертизы также имелся, был устранен уже экспертом; выявленный недостаток является повторно проявляющимся после неоднократного устранения; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исковые требования были уточнены (л.д. 12-18, т. 2), при этом, производя расчеты, истец руководствовался стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации в сумме 4 176 800 руб. и самостоятельно снизил размер неустойки за неисполнение в срок требования о замене автомобиля до 4 870 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в том числе обязал ответчика произвести замену автомобиля марки Ауди А6, (VIN) N, принадлежащий истцу на новый автомобиль той же марки и модели, обладающий комплектацией, соответствующей заменяемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования; взыскал неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене на новый товар той же марки и модели в размере 500 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ по состоянию на 19 апреля 2021 г, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за нарушения срока исполнения требования потребителя с 20 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения в размере 1% от суммы 6 990 899 руб, принятой судом в качестве стоимости нового автомобиля, указанной в предварительном договоре, но не более цены автомобиля, с учетом взыскания суммы неустойки в размере 500 000 руб. и цены автомобиля в размере 4 870 000 руб, а также штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался и стоимостью автомобиля в размере 6 990 899 руб, при том, что из апелляционного определения не усматривается, какой предварительный договор суд имел в виду применительно к определению стоимости нового автомобиля, и стоимостью автомобиля в размере 4 870 000 руб, при том, что указанная сумма согласно уточненным требованиям истца является сниженной суммой неустойки, но, в то же время, в уточненном иске истец исходил из стоимости нового автомобиля в размере 4 176 800 руб.

Тем самым, судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу разъяснений, изложенных в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на случай неисполнения судебного акта в части передать истцу новый автомобиль. Однако в указанном требовании истцу было отказано, при этом мотивы отказа в апелляционном определении судом не приведены.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Однако из апелляционного определения при понуждении ответчика произвести замену автомобиля не вытекает, что судом исследовались данные обстоятельства.

Помимо указанного, при возложении судом на ответчика обязанности произвести замену автомобиля не была разрешена правовая судьба транспортного средства истца, подлежащего замене.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер присужденных судом в пользу потребителя сумм влияет на размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям действующего законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи