Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26277/2022[88-27121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 сентября 2022 года гражданское дело по иску Ротанова А.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Пушкинское", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ротанова А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ротанов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России "Пушкинское", Главному Управлению Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ротанова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ротанов А.В. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменить в части признания увольнения и приказа об увольнении законными, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2002 года Ротанов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2019 года занимал должность старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Пушкинское".

УСБ ГУ МВД России была проведена служебная проверка в отношении начальника ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" старшего лейтенанта полиции Ротанова А.В. и старшего инспектора группы по розыску отделения по исполнению административного законодательства и розыску ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", по результатам которой установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий 4 августа 2021 года УСБ ГУ МВД при получении денежных средств в качестве взятки от гражданина за не привлечение к установленной законом административной ответственности, задержан старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 В тот же день по данному факту СО по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело за совершение преступление, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вину в совершении преступления признал. Также при проведении мероприятий установлен факт причастности к указанному преступлению сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", в том числе, Ротанова А.В.

Согласно заключению служебной проверки, гражданин, осознавая возможность привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обратился к Ротанову А.В. с просьбой оказать содействие в не привлечении к установленной ответственности, который, обсудив данную ситуацию с ФИО7, являющимся знакомым ФИО6, довел до последнего информацию о готовности гражданина в передаче взятки. ФИО7 назвал Ротанову А.В. требуемую сумму 70000 руб. Таким образом при проверке сделан вывод о том, что Ротанов А.В. и ФИО7 принимали активное участие в обсуждении условий передачи взятки и фактически выступали в роли посредников. Действия Ротанова А.В, в данном случае, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 9 сентября 2021 года принято решение о привлечении ряда должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" к дисциплинарной ответственности и увольнению, в том числе, Ротанова А.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Согласно приказу МУ МВД России "Пушкинское" от 13 сентября 2021 года Ротанов А.В. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение Ротановым А.В. добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Ротановым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд обоснованно не применил в отношении истца положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, поскольку настоящий трудовой спор должен быть разрешен без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории работников (сотрудников органов внутренних дел) за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Ротанова А.В, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совершением Ротановым А.В. при выполнении служебных обязанностей действий, противоречащих действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Ротанова А.В. и порядка его увольнения. С приказом об увольнении Ротанов А.В. был ознакомлен, до издания приказа проведена служебная проверка, у Ротанова А.В. отобраны объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: