Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26278/2022[88-26604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой ТА к Беляковой ЮА о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Беляковой ЮА к Рябовой ТА о признании договоров займа незаключёнными в силу безденежность, судебных расходов, по кассационной жалобе Беляковой ЮА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к Беляковой Ю.А, просила взыскать с Беляковой Ю.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 1 ноября 2019 г. в размере основного долга в сумме 84000 рублей и процентов в сумме 5558 рублей 33 копеек, задолженность по договору займа от 21 июня 2020 г. в размере основного долга в сумме 99000 рублей и процентов в сумме 1566 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5002 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком заёмных обязательств по договорам займа от 1 ноября 2019 г. и от 21 июня 2020 г, оформленных расписками.

В заявлении от 19 июля 2021 г. Рябова Т.А. просила суд применить закон, подлежащий применению, и если суд сочтёт, что положения гражданского законодательства о договоре займа, не подлежат применению, то исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Белякова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Рябовой Т.А. о признании расписок от 1 ноября 2019 г. и от 21 июня 2020 г. безденежными, договоров займа от 1 ноября 2019 г. и от 21 июня 2020 г. - незаключёнными, мотивируя тем, что денежные средства в размере 84000 рублей и 99000 рублей Рябова Т.А. ей не передавала, расписки были оформлены в связи с тем, что Белякова Ю.А. арендовала у Рябовой Т.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности ей брату Лукьянову А.А, в отсутствие письменного договора найма жилого помещения, и в связи с тяжёлым материальным положением не смогла вовремя оплатить наём жилья. Долг в размере 84000 рублей за аренду квартиры был Беляковой Ю.А. частично оплачен переводом денежных средств с банковских карт ответчика Арбузова А.А. и Пущина О.М. и посредством передачи наличных денег Рябовой Т.А. и её тёте. Расписка от 21 июня 2020 г. была написана при выезде из съёмной квартиры под диктовку Рябовой Т.А, эта сумма являлась накопительной и частично состояла из невыплаченной суммы долга по расписке от 1 ноября 2019 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. иск Рябовой Т.А. к Беляковой Ю.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлен без удовлетворения. Встречный иск Беляковой Ю.А. к Рябовой Т.А. о признании договора займа незаключёнными в силу безденежности удовлетворён. Признаны незаключёнными по безденежности договоры займа от 1 ноября 2019 г. и от 21 июня 2020 г. между Рябовой Т.А. и Беляковой Ю.А. С Рябовой Т.А. в пользу Беляковой Ю.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Рябовой Т.А. к Беляковой Ю.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В отменённой части постановлено новое решение, которым с Беляковой Ю.А. в пользу Рябовой Т.А. взысканы сумма долга по договорам займа в размере 99000 рублей и возврат госпошлины - 3170 рублей; во взыскании денежных средств свыше указанной суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белякова Ю.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции было установлено, что, в соответствии с представленной Рябовой Т.А. распиской от 1 ноября 2019 г, Белякова Ю.А. получила от Рябовой Т.А. денежную сумму в размере 84000 рублей, обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму не позднее 1 января 2020 г.

Согласно представленной Рябовой Т.А. расписке от 21 июня 2020 г, Белякова Ю.А. обязуется выплатить Рябовой Т.А. денежную сумму в размере 99000 рублей в срок до 31 декабря 2020 г.

Рябова Т.А. указанные Беляковой Ю.А. обстоятельства оформления расписок и о наличии правовых отношений, вытекающих из договора найма жилья, отсутствие передачи денежных средств в вышеуказанном размере Беляковой Ю.А, принадлежность квартиры по адресу: "адрес", - брату Лукьянову А.Л. подтвердила, указала на наличие с последним устной договорённости по владению и распоряжению жилым помещением.

Проанализировав содержание расписок и доводы сторон, суд первой инстанции с учётом положений статей 68, 98 ГПК РФ, статей 807, 808, 810, 1102 ГК РФ пришёл к выводу о том, что представленными расписками от 1 ноября 2019 г. и от 21 июня 2020 г. не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств на условиях договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа не имеется, а встречные исковые требования Беляковой Ю.А. о признании договоров займа, оформленных расписками, незаключёнными по безденежности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с Беляковой Ю.А. в пользу Рябовой Т.А. неосновательного обогащения, поскольку Рябова Т.А. не отрицала, что не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, доказательств того, что собственник квартиры делегировал ей право сдавать в аренду (найм) жилое помещение и получать арендные платежи, предъявлять требования по взысканию задолженности по арендной плате, не представила, потому неуплата Беляковой Ю.А. арендных платежей за пользование жилым помещением не свидетельствует о том, что Белякова Ю.А. сберегла денежные средства за счёт Рябовой Т.А.

В связи с изложенным оснований для взыскания с Беляковой Ю.А. в пользу Рябовой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд первой инстанции не нашёл.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований Рябовой Т.А. не согласился, отменив решение суда в данной части и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из материалов дела и встречного искового заявления следует, что Белякова Ю.А. утверждала, что денежные средства в размере 84000 рублей и 99000 рублей по распискам ей не передавались, однако у неё перед Рябовой Т.А. образовалась задолженность, поскольку последняя сдавала Беляковой Ю.А. в аренду квартиру по адресу: "адрес"; договор аренды или найма жилого помещения не заключался с Рябовой Т.А, Белякова Ю.А. должна была оплачивать найм за сдачу квартиры по 17000 рублей в месяц, но денежные средства не платила, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность, о том, что денежные средства она оплатит позднее. Данные обстоятельства послужили основанием к написанию двух расписок. Сумма 99000 рублей являлась накопительной, в которую вошла и сумма 84000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Рябовой Т.А. к Беляковой Ю.А. о взыскании суммы долга по договорам подлежат удовлетворению в части. Поскольку сторонами не было оспорено, что между ними сложились коммерческие взаимоотношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с Беляковой Ю.А. в пользу Рябовой Ю.А. суммы в размере 99000 рублей по расписке от 21 июня 2020 г. Оснований для взыскания суммы 84000 рублей по расписке от 1 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на Белякову Ю.А. обязанность по возмещению Рябовой Т.А. понесённых последней судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договоров займа незаключёнными по безденежности, поскольку стороны не оспаривали, что денежные средства по указанным распискам не передавались, в связи с чем посчитал решение суда в части разрешения встречного иска Беляковой Ю.А. подлежащим оставлению без изменения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер Пункт 1 статьи 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

Арендная плата и плата за жилое помещение являются формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определённую отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше Ккодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Таким образом, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое апелляционное определение, пришёл к противоречивым выводам об отсутствии между Беляковой Ю.А. и Рябовой Т.А. правоотношений, вытекающих из договора займа по расписке и 1 ноября 2019 г. и договора займа по расписке от 21 июня 2020 г, и о взыскании с Беляковой Ю.А. в пользу Рябовой Т.А. суммы долга по договорам займа в размере 99000 рублей, что указано в резолютивной части решения суда. При этом суд апелляционной инстанции уклонился от правовой квалификации спорных правоотношений в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, указав на наличие между Рябовой Т.А. и Беляковой Ю.А. коммерческих отношений, и исходя из данных правоотношений посчитал возможным при взыскании денежных средств руководствоваться нормой статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, указав в резолютивной части апелляционного определения на взыскание суммы долга по договорам займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Рябовой Т.А, принятии по делу в данной части нового решения о взыскании с Беляковой Ю.А. суммы долга по договора займа и судебных расходов на оплату государственной пошлины частично, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябовой Т.А. о взыскания процентов, об удовлетворении встречных исковых требований Беляковой Ю.А. и оставлении решения суда в данной части без изменения нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат друг другу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман