Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26332/2022[88-27125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Губачева А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете очередников с 26 декабря 2012 года, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Губачев А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ГУ МВД России) по Воронежской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете очередников с 26 декабря 2012 года.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года, с учетом определения от 25 апреля 2022 года об исправлении описки, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 5 августа 2021 года о снятии Губачева А.Ю. в составе 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Губачев А.Ю. с семьей в составе 4-х человек восстановлен на учете ГУ МВД России по Воронежской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет - с 26 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 год отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Губачев А.Ю. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 сентября 1999 года Губачев А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, стаж службы составляет 20 лет 02 дня.

Согласно протоколу N 18 от 26 декабря 2012 года заседания ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области истец с семьей из трех человек (жена ФИО5 и сын ФИО6) поставлен на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В период постановки истца на учет ФИО6 был зарегистрирован с сыном ФИО6 в квартире по договору социального найма, общей площадью 26, 1 кв.м, жилой 19, 6 кв.м по адресу: "адрес". Также по данному адресу были зарегистрированы отец, брат и племянник истца. Обеспеченность на одного члена семьи составила 5, 22 кв.м.

Супруга истца ФИО5 с сыном ФИО7 были зарегистрированы в жилом доме, общей площадью 158, 9 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности матери супруги. Также по данному адресу были зарегистрированы мать и бабушка супруги.

Решением заседания ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области от 16 июля 2020 года в учетное дело по составу семьи Губачева А.Ю. внесены изменения и принято решение считать истца очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек: истец, его жена ФИО5, сын ФИО6 и сын ФИО7

Из представленных истцом документов следует, что семья истца в составе 4-х человек проживала в квартире по адресу: "адрес", по которому зарегистрированы истец и его два сына, супруга зарегистрирована по адресу: "адрес".

Впоследствии истцом на основании заявления также обновлялся пакет документов.

22 сентября 2015 года истец снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: "адрес".

20 сентября 2019 года Губачев А.Ю. снят с регистрационного учета по месту регистрации и вновь зарегистрирован по адресу: "адрес". Супруга истца также с 20 сентября 2019 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

В период с 22 октября 2015 года по 20 сентября 2019 года Губачев А.Ю. с супругой и двумя сыновьями были зарегистрированы в доме общей площадью 158, 9 кв.м по адресу: "адрес", обеспеченность на одного члена семьи составила 26, 48 кв.м.

Решением заседания ЖБК ГУ МВД России по Воронежской области от 5 августа 2021 года истец снят с учета очередников ГУ МВД России по Воронежской области по единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 4-х человек по подпункту "б" пункта 19 и пункту 24 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", в связи с ухудшением своих условий, поскольку отказался с детьми от приватизации квартиры по адресу: "адрес". Впоследствии истец улучшил условия, зарегистрировавшись в квартире материа супруги по адресу: "адрес", а затем вновь ухудшил условия, зарегистрировавшись по первоначальному адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что наличие регистрации по месту жительства не подтверждает фактическое проживание истца вместе со своей семьей по адресу регистрации, поскольку данный факт не является определяющим обстоятельством для решения вопрос о признании членом семьи собственника жилого помещения и регистрация или отсутствие таковой не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан. Наличие или отсутствие регистрации у лица в жилом помещении является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав показания свидетелей, учитывая отсутствие доказательств вселения и фактического проживания истца совместно с супругой и детьми в период с 22 октября 2015 года по 20 сентября 2019 года как членов семьи в жилом помещении, принадлежащем матери супруги, принимая во внимание, что регистрация в данном помещении носила формальный характер без вселения, пришел к обоснованному выводу о том, что снятие с регистрационного учета не свидетельствует о выселении истца из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" намеренных действиях, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что снявшись с регистрационного учета по месту жительства в 2015 году Губачев А.Ю. утратил право участия в приватизации жилого помещения, в котором проживал при постановке на учет, что привело к ухудшению жилищных условий, в связи с чем обоснованно указано на то, что согласие на приватизацию жилого помещения одним из членов семьи не может считаться отказом от жилищных прав, влекущим какие-либо санкции, поскольку не лишает гражданина дальнейшей реализации своего права на норму жилой площади в порядке, установленном законом. Также суд учел, что данное обстоятельство не являлось основанием для снятия истца с учета и решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от 5 августа 2021 года не содержит таких выводов.

Суд, принимая во внимание положения части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей исчерпывающий перечень действий, направленных на ухудшение жилищных условий, правильно указал на отсутствие в данной правовой норме такого основания для снятия с учета как отказ от приватизации жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении истцом жилищных условий семьи и об утрате истцом и членами его семьи оснований, дающих право состоять на жилищном учете, у ответчика не имелось оснований для снятия истца с жилищного учета.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2, 11 19, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "Об утверждении правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: