Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26345/2022[88-26784/2022]

N 2-577/2022 N 88-26784/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску Илюхина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Илюхина А.А. к ООО "Юридический партнер" передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года отменено, гражданское дело по иску гражданское дело по иску Илюхина Алексея Анатольевича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" выражая несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, предать дело по договорной подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюхин А.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Подсудность спора истец определилпо своему месту жительства.

ООО "Юридический партнер", ссылаясь на то, что договором, заключенным с Илюхиным А.А. подсудность возникающих по нему споров определена по месту нахождения ответчика, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Разрешая заявление ООО "Юридический партнер" и передавая дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 1.15 договора о независимой гарантии от 18 мая 2021 года, сторонами согласован и установлен порядок разрешения судебных споров.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Илюхин А.А, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе выбрать подсудность спора, поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору договорная подсудность возникающих из него споров не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о том, что данное условие договора не оспорено и не признано недействующим, отклоняются, поскольку не соответствуют указанным выше нормам права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ссылается на то, что пунктом 1.15 договора от 18 мая 2021 года предусмотрено изменение договорной подсудности по месту нахождения ответчика, однако, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о выдаче независимой гарантии N21/14401 от 18 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 17), вышеназванный пункт 1.15 содержит указание на изменение договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.