Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26358/2022[88-27152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Я. К. к индивидуальному предпринимателю Никулиной М. С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никулиной М. С.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 апреля 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Глушковой Я.К. - Решетовой Ю.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушкова Я.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной М.С. (далее - ИП Никулина М.С.) о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2020 года между Глушковой Я.К. и ИП Никулиной М.С. заключен договор купли-продажи N 130 по условиям которого ИП Никулина М.С. обязалась продать Глушковой Я.К. предметы кухонной мебели, стоимость которых составила 611 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. Кроме того, по спецификации изделий от 4 июня 2020 года Глушковой Я.К. было выплачено ответчику 167 000 руб. за столешницу, стеновую панель, вклейку мойки под столешницу, а также у ответчика приобретены смеситель, кухонная мойка и вытяжка на общую сумму 65 958 руб.

После установки кухонной мебели и монтажа вышеуказанного оборудования сотрудниками ответчика, Глушкова Я.К, в ходе эксплуатации мебели, выявила ее недостатки. Кроме того, в ходе некачественной установки кухни внутренней декоративной отделке помещения дома истца, в котором ее монтировали, работниками ИП Никулиной М.С. были нанесены повреждения.

В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать договор купли-продажи N 130 от 14 апреля 2020 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 843 958 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 53 826 руб. 01 коп, неустойку в сумме 843 958 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика после вступления в законную силу решения своими силами демонтировать кухню и вывезти из домовладения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2022 года, которым, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Глушковой Я.К. удовлетворены частично.

С ИП Никулиной М.С. в пользу Глушковой Я.К. взысканы уплаченные по договору купли- продажи N 130 от 14 апреля 2020 года денежные средства в размере 611 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 53 826 руб. 01 коп, неустойка за период с 24 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 833 326 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований Глушковой Я.К. отказано.

На Глушкову Я.К. возложена обязанность возвратить ИП Никулиной М.С. по ее требованию и за ее счет мебель по индивидуальному заказу для кухни, приобретенную по договору купли-продажи N 130 от 14 апреля 2020 года.

С ИП Никулиной М.С. в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 11 148 руб. 26 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никулиной М.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Никулина М.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 14 апреля 2020 года между Глушковой Я.К. и ИП Никулиной М.С. заключен договор купли-продажи N 130 по условиям которого ИП Никулина М.С. обязалась продать Глушковой Я.К. предметы кухонной мебели, стоимость которых составила 611 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Кроме того, Глушковой Я.К. у ИП Никулиной М.С. приобретены столешница "данные изъяты", стоимостью 130 745 руб, стеновая панель "данные изъяты", стоимостью 34 855 руб, услуги по вклейке мойки под столешницу, стоимостью 2000 руб, что оформлено спецификацией изделий от 4 июня 2020 года.

Также Глушковой Я.К. у ИП Никулиной М.С. приобретены смеситель, стоимостью 23 013 руб, кухонная мойка, стоимостью 21 921 руб, и вытяжка, стоимостью 21 024 руб.

В ходе сборки, а также сразу же при эксплуатации товара истец обнаружила в нем недостатки, связанные как с самими предметами мебели, так и в части сборки, в связи с чем, 14 января 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой фактически отказалась от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, истец ссылалась на наличие в товаре производственных недостатков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы N от 4 февраля 2022 года, представленный на осмотр комплект мебели для кухни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" (п.5.2, 2.1, 5.2.23, 5.2, 4, 5.2.27).

Эксперт ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО14. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердила.

Также судом установлено, что в связи с допущенными недостатками сборки и замеров кухни была повреждена внутренняя отделка помещения, где ее монтировали, в доме N 466 по ул. Верхняя Луговая г. Курска.

Согласно отчету N 637/12-20 от 22 декабря 2020 года, подготовленному ЧПО ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней декоративной отделки вследствие некачественной установки мебели в доме составляет 53 826 руб. 01 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23, 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее - Закон о защите прав потребителей) оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, а также причинение вреда имуществу истца при некачественной сборке мебели, пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При этом, установив, что приобретенные Глушковой Я.К. у ИП Никулиной М.С. столешница "данные изъяты", стоимостью 130 745 рублей, стеновая панель "данные изъяты", стоимостью 34 855 рублей, смеситель, стоимостью 23 013 рублей, кухонная мойка, стоимостью 21 921 рублей, и вытяжка, стоимостью 21 024 рублей, а так же услуги по вклейке мойки под столешницу, стоимостью 2000 рублей, в предмет договора купли-продажи N 130 от 14 апреля 2020 года не входили, оснований для удовлетворения требований в этой части не усмотрел.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа был уменьшен по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушенному праву.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Евдокимовой Т.В, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную суд первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не усмотрено, при этом, вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 4 апреля 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда города Курска от 15 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной М. С. - без удовлетворения.