Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26364/2022[88-26936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Кузьминой Людмилы Евгеньевны

по кассационной жалобе Кузьминой Людмилы Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-183340/5010-003 от 28 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой Л.Е, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 сентября 2020 года вследствие действий Косаревой Е.В, управлявшей транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Кузьминой Л.Е. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Л.Е. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП Косаревой Е.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N

9 сентября 2020 года потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 сентября 2020 года произведен осмотр транспортного средства. 23 сентября 2020 года между Кузьминой Л.Е. и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 400 000 рублей. 24 сентября 2020 года страховщик уведомил Кузьмину Л.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО "АСКО-Страхование" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие.

28 октября 2020 года Кузьмина Л.Е. обратилась в САО "ВСК" с претензией, на которую 11 ноября 2020 года получила отказ, мотивированный тем, что САО "ВСК" не признало заявленный случай страховым, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Косаревой Е.В. не застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N N

Решением финансового уполномоченного N У-20-183340/5010-003 от 28 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-183340/5010-003 от 28 декабря 2020 года об удовлетворении требований Кузьминой Л.Е. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 400 000 рублей отменено. В удовлетворении требований Кузьминой Л.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Л.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Косаревой Е.В, управлявшей автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему Кузьминой Л.Е. автомобилю Peugeot 4008, государственный регистрационный номер С N

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Л.Е. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП Косаревой Е.В. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N N

9 сентября 2020 года Кузьмина Л.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 сентября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства Peugeot 4008, о чем составлен соответствующий акт.

23 сентября 2020 года между Кузьминой Л.Е. и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

24 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило Кузьмину Л.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО "АСКО-Страхование" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие.

28 октября 2020 года Кузьмина Л.Е. обратилась в САО "ВСК" с претензией, на которую 11 ноября 2020 года общество ответило отказом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Косаревой Е.В. по договору ОСАГО серии ХХХ N N на момент ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного N У-20-183340/5010-003 от 28 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что автогражданская ответственность второго участника и виновника ДТП Косаревой Е.В. не застрахована по договору ОСАГО.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 927, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) данных Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Косаревой Е.В. в отношении автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер N.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АСКО-страхование" представлена копия полиса серии ХХХ N, из которого усматривается, что договор ОСАГО был заключен не с ФИО9, а с ФИО8, лицом, допущенным к управлению, является ФИО6

Аналогичные сведения предоставлены в материалы дела РСА, согласно которым в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ХХХ N со сроком действия с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, заключенном ПАО "АСКО-страхование" в отношении страхователя/собственника ФИО8, водителя ФИО6

Согласно копии полиса обязательного страхования серии ХХХ N от 28 августа 2020 года собственник и страхователь ФИО9 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в графе паспорт транспортного средства - ПТС серия 52 ОТ N, транспортное средство используется без прицепа, размер страховой премии 14 785 рублей 26 копеек.

В копии полиса обязательного страхования серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном страховщиком ПАО "АСКО-страхование", указано, что договор ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства и с иным лицом, а именно: страхователь ФИО8, лицо, допущенное к управлению, - ФИО6, транспортное средство - Nissan Note, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, в графе паспорт транспортного средства - серия "адрес", транспортное средство используется с прицепом, размер страховой премии 209 рублей 02 копейки.

Косарева Е.В. по вызову судебной коллегии в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о том, каким образом она заключила договор страхования в форме электронного документа, имелась ли у нее по состоянию на 28 августа 2020 года электронная подпись для обращения к страховщику с заявлением в электронной форме, личный кабинет на официальном сайте страховщика или на сайте РСА, электронная почта, каким образом ей был получен электронный документ, а также каким образом она произвела оплату страховой премии и в пользу кого не представила.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО "АСКО-страхование" по запросу суда представило полученные от страхователя ФИО8 документы, подтверждающие заключение договора страхования ОСАГО, а именно: заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис (в форме электронного оформления самим страхователем) серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, информацию с сайта РСА относительно сведений полиса.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действовал электронный договор ОСАГО, заключенный между ПАО "АСКО-страхование" и ФИО8, а электронный договор страхования ОСАГО ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ФИО9, на момент рассматриваемого ДТП не действовал, поскольку информация о нем в АИС ОСАГО отсутствовала, доказательств заключения указанного договора со страховщиком, а именно соответствующего заявления и оплаты страховой премии ФИО9 не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи