Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26391/2022[88-26656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Целовальниковой ЛМ к администрации городского округа Мытищи Московской области, СНТ "Ласточка", Гвозденко МВ, Бондаревскому АЕ, Блиновой НА об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Целовальниковой ЛМ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Целовальникова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в границах каталога координат, изготовленного кадастровым инженером ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 969 кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку границы земельного участка были установлены в границах плана чертежа по старым геодезическим стандартам, истец с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратилась в ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" за выполнением кадастровых работ. В ходе исполнения работ землеустроительной организацией был составлен межевой план вышеназванного земельного участка. Сформированный межевой план был сдан истцом в органы РОСРЕЕСТРА для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, однако уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта от 28 сентября 2018 г. государственный кадастровый учёт приостановлен, поскольку границы земельного участка истца пересекают границу населённого пункта дер.Фелисово.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. исковые требования Целовальниковой Л.М. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в границах каталога координат, изготовленного кадастровым инженером ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" ФИО17, с уточнённой площадью 1010 кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части установления координат и уточнённого значения площади земельного участка с имеющимся пересечением границ населённого пункта "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в дел в качестве ответчиков СНт "Ласточка", Гвозденко М.В, Бондаревского А.Е. и Блинову Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. отменено. Исковые требования Целовальниковой Л.М. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Целовальниковой Л.М. в координатах:

обозначение характерных точек границы

координаты, м

средняя квадратическая погрешность

"данные изъяты"

Сведения о протяжённости границ земельного участка:

обозначение части границы

горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в иных координатах Целовальниковой Л.М. отказано.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

На основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Бондаревского А.Е, Блиновой Н.А, Гвозденко М.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках и установлении границ земельных участков был разрешён спор по существу и установлены границы земельных участков Бондаревского А.Е, Блиновой Н.А, Гвозденко М.В, СНТ "Ласточка", границы земельного участка Целовальниковой Л.М, вышеуказанным судебным актом не определены, однако отражены в апелляционном определении.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 31 мая 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГБУ МО "МОБТИ").

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2022 г. N Г-01-6820/03-22, установлено фактическое местоположение участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Экспертом был представлен каталог координат земельного участка по фактическим границам земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 960 кв.м.

Согласившись с указанным заключением эксперта, принимая во внимание положения статей 12, 304 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и находя, что истец как собственник земельных участков имеет право на государственный учёт изменений объекта недвижимости, однако лишён возможности данных действий, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришёл к выводу о необходимости установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 18 марта 2022 г. N Г-01-6820/03-22.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о границах земельного участка истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения спора. Его разрешение требует применения специальных познаний в области землеустройства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. по иску Бондаревского А.Е, Блиновой Н.А. и Гвозденко М.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках и установлении границ земельных участков между данными лицами разрешён спор об установлении границ земельных участков, принадлежащих Бондаревскому А.Е. ("адрес"), Блиновой Н.А. ("адрес"), Гвозденко М.В. ("адрес""), земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером N ("адрес""), установлены границы данных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от 18 марта 2022 г. N Г-01-6820/03-22, с учётом определения экспертом границ земельного участка N 52 Целовальниковой Л.М, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указаний на установление границ земельного участка Целовальниковой Л.М. и внесение соответствующих изменений в ЕГРН в апелляционном определении не имеется.

Таким образом, преюдициальными являются применительно к настоящему спору факты установления границ земельных участков N N, N N N N, земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером N в "адрес"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ и площади земельного участка истца с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-245/2022 и определения того же суда об исправлении описок, производство которому поручено экспертам ГБУ МО "МОБТИ". Производство по делу приостановлено до поступления материалов дела с экспертным заключением в Московский областной суд. Оплата экспертизы возложена на Целовальникову Л.М.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции к исполнению не приводилось. Назначенная судебная землеустроительная экспертиза не проведена, поскольку материалы дела и определение суда о её назначении экспертам не направлялось.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела N 33-245/2022 по собственной инициативе истребовано заключение эксперта N Г-01-6820/03-22, в судебном заседании от 20 июня 2022 г. в отсутствие участвующих в деле лиц разрешён вопрос о его принятии в качестве доказательства, данное письменное доказательство исследовано. Копии заключения участвующим в деле лицам при этом не направлялись в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица от проведения судебной экспертизы по делу не отказывались.

С учётом заключения эксперта N Г-01-6820/03-22 судом постановлено обжалуемое апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требования Целовальниковой Л.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при котором истец была ограничена в процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, участвовать в их исследовании, приводить своё мнение по поводу тех или иных доказательств (статья 35 ГПК РФ).

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об установлении границ земельного участка Целовальниковой Л.М. в соответствии с приведёнными в заключении эксперта N Г-01-6820/03-22 координатами и площадью нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.