Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26403/2022[88-26599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - Совхоз) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником газопровода высокого давления 0, 6 МП протяженностью 1 526 м. Тем самым, истец обеспечивает его надлежащую эксплуатацию в посёлке, в котором расположены 3 детских сада, 2 школы, амбулатория и проживают около 8 000 человек, а также является организацией, которая отвечает за надлежащую, своевременную и безопасную поставку газа потребителям таких услуг по газопроводу. ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, который расположен в пределах охранной зоны газопровода. На участке ответчика в пределах охранной зоны, последний самовольно, без получения разрешительной документации построил нежилое здание площадью 46, 1 кв.м. с кадастровым номером N, которое возведено с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода, создает реальную угрозу. То, что земельный участок ответчика входит в охранную зону газораспределительных сетей газопровода истца, и в указанной охранной зоне на расстоянии менее 10 м. до инженерных сетей газопровода ответчик самовольно построил спорное нежилое здание, подтверждается письмом Филиала АО "Мособлгаз" "Юг" от 31 августа 2020 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (согласно выписке из ЕГРН участок принадлежит истцу на праве собственности с 2013 г.), а также собственником газопровода высокого давления 0, 6 МП протяженностью 1 526 м, с кадастровым номером N (дата государственной регистрации права - 26 октября 2018 г, документы-основания: акт на приемку законченного строительством газопровода и сдачу в эксплуатацию от 28 июня 1973 г, акт ввода в эксплуатацию от 17 октября 1973г.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения, является ФИО1

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 46, 1 кв.м, кадастровый N, "адрес".

Право собственности на нежилое здание признано решением вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г, принятым с учетом технического заключения специалистов ООО Строительная компания "МосСтрой" от 12 ноября 2014 г. N 1822/2014, которые указали, что здание КПП на автостоянке лит Б, Б1, 1 общей площадью здания 46, 1 кв.м. расположено в границах земельных участков N; соответствует строительно-техническим требованиям: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым (по расположению относительно границ участка), противопожарным требованиям; на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером N его собственниками являются ФИО1 (доля в праве 30/100) и ФИО2 (доля в праве 70/100), дата присвоения кадастрового номера - 20 февраля 2015 г. Здание поставлено на кадастровый учет 20 февраля 2015 г.

С иском истец обратился 16 сентября 2020 г.

Ответчиками был заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ГБУ Московской области "МОБТИ". Согласно заключению эксперта N Г-01-6083/04-21 нежилое здание располагается на расстоянии 7, 03 м (минимальное расстояние от ближнего угла здания до оси газопровода). Нежилое здание КПП Лит Б, Б 1 не располагается ни в охранной зоне, ни в зоне минимального допустимого расстояния от фундаментов здания до газопровода высокого давления протяженностью 1 526 кв.м. Местоположение здания не нарушает минимально допустимое расстояние и охранную зону участка газопровода. На момент исследования выявлено, что здание соответствует конструктивным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и объемно-планировочным требованиям, основные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания.

На заключение судебной экспертизы истцом было предоставлено заключение специалиста от 6 июля 2021 г. АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, вызванный судом по ходатайству представителя истца, поддержал выводы судебной экспертизы, показав, что фундамент здания идентичен с подвальной частью, которая не выступает за пределы первого этажа, поскольку здание небольшое и не несет нагрузку на почву, соответственно, фундамент не выступает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в связи с возникшими вопросами согласно заключению специалиста, отказав представителю истца в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя ответчика, исходил из того, что требования истца не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав истца ответчиками не представлено; спорное нежилое здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку право собственности на него признано решением суда, указанный объект легализован в гражданском обороте как объект недвижимости; решением суда от 18 декабря 2014 г. установлено, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, к требованиям истца применяются общие правила о сроке исковой давности; истец является собственником участка, на котором возведен газопровод, с 2011 г.; согласно техническому заключению от 12 ноября 2014 г. и решению суда от 18 декабря 2014 г. спорное здание уже было возведено в 2014 г, а 20 февраля 2015г. поставлено на кадастровый учет, таким образом, с 2014 г. истцу было известно о возведении здания, однако с иском он обратился только 16 сентября 2020 г.; иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, который юридическим лицам не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказав представителю истца в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя ответчика, исходил из того, что доводы жалобы о том, что экспертом на местности не определено минимальное расстояние между фундаментом нежилого помещения и осевой линией газопровода, не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент спорного нежилого здания выходит за контуры самого строения, не представлено, оснований полагать, что расстояние от оси газопровода до фундамента спорного строения составляет менее допустимого расстояния 7 м, не имеется; экспертами определено минимальное расстояние между нежилым зданием (угол строения) и осью газопровода в той точке, которая является наиболее приближенной к линии газопровода; экспертное заключение дает однозначный ответ о нахождении нежилого строения вне охранной зоны газопровода и за пределами минимально допустимого расстояния между газопроводом и спорным строением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи