Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26436/2022[88-26661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключения прокурора ФИО10, полагавшего, кассационные жалобы не обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 первоначально обратились с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 сентября 2018 г. водитель ФИО6, управляя транспортным средством "ШАКМАН SX325DR384", собственником которого является ФИО4, осуществлял буксировку транспортного средства "ШАНКСИ SX3255DR3804B" под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В процессе движения, нарушая ПДД, ФИО6 создал помеху автомобилю "ВАЗ 21074" под управлением ФИО3 В результате этого ФИО3 допустил наезд на буксировочный трос, в связи с чем ФИО3 и его пассажиры - ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, были госпитализированы, а последний впоследствии умер. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью сына истцам были причинены глубокие физические и нравственные страдания. Истцы просили взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО5

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда солидарно взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. указанное решение было изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 850 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. водитель ФИО6, управляя транспортным средством "ШАКМАН SX325DR384", собственником которого является ФИО4, осуществлял буксировку транспортного средства "ШАНКСИ SX3255DR3804B" под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, нарушая ПДД, а именно, буксируя на гибкой сцепке - металлическом тросе длиной 9, 6 м, не обеспечил расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м и не обозначил гибкое связующее звено предупредительными устройствами. При выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО6 начал движение, не уступив дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю "ВАЗ-21074" под управлением ФИО3, имевшему преимущественное право движения. В результате нарушений ПДД ФИО6, не располагая достаточным временем для завершения начатого им маневра, пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль "ВАЗ-21074" под управлением ФИО3, перевозившего на заднем сидении свою супругу ФИО1, державшую на руках малолетнего ребенка - ФИО12, затем съехал с нее на встречную полосу, перегородив проезжую часть буксировочным тросом, натянутым между буксирующим и буксируемым транспортными средствами, последнее из которых оставалось на прилегающей к проезжей части территории. Не располагая в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП, ФИО3 допустил наезд на буксировочный трос. В результате ДТП ФИО3, а также ФИО1 и малолетний ФИО12 с телесными повреждениями были доставлены в БУЗ ВО "Бобровская РБ", где последний от полученных травм скончался.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N 195 от 12 октября 2018 г. при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 5696 от 29 октября 2018 г. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Нарушение ФИО6 требований ПДД находится в причинной связи с ДТП и гибелью малолетнего ФИО12

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что транспортные средства "ШАКМАН" и "ШАНКСИ" использовались ФИО6 и ФИО5 18 сентября 2018 г. не по их усмотрению и не для их личных целей, а по поручению ФИО4 и ФИО2 для доставки щебня, что не отрицалось последними.

Согласно расписке от 13 октября 2018 г. истцами от ФИО6 получены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет добровольной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были заявлены требования к ФИО4 и ФИО2 как владельцам источников повышенной опасности, в результате управления которыми произошло ДТП, повлекшее смерть их сына; факт управления ФИО6, ФИО5 транспортными средствами на момент ДТП не свидетельствует, что они являлись владельцами источников повышенной опасности, поскольку доказательства надлежащего юридического оформления передачи транспортных средств не представлено; доводы ФИО2 о том, что транспортное средство "ШАНКСИ" находилось во владении ФИО5 не состоятельны, поскольку в рамках расследования уголовного дела об этом не заявлялось, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 от 1 августа 2018 г..и акт приема-передачи к договору не приобщались к материалам уголовного дела и не могут служить безусловным доказательством по настоящему делу, при этом в представленной копии договора и акта отсутствовала подпись ФИО2 в графе "Арендодатель", который свою подпись поставил только перед судебным заседанием18 апреля 2022 г, тем самым, договор фактически не был заключен; перевозка щебня осуществлялась по поручению и под контролем собственников транспортных средств, что фактически говорит о трудовом характере имевшихся между водителями и собственниками транспортных средств отношений; добровольное осуществление ФИО6 компенсации морального вреда истцам не свидетельствует о полном возмещении вреда, при этом расписка не содержит сведений о том, что истцам моральный вред в связи со смертью сына возмещен полностью, кроме того, в материалах уголовного дела такие данные также отсутствуют, в связи с чем было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон; при взыскании компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью их малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение в момент ДТП ФИО12 не в детском

автокресле, как это предписывают ПДД, а на руках ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, оставляя без изменения в остальной части, исходил из того, что факт передачи ФИО4 и ФИО2 как собственниками транспортных средств другим лицам права управления ими, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственников на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; исковые требования связаны с компенсацией нравственных страданий, причиненных истцам смертью сына в результате ДТП; доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, о наличии у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии работы, о наличии у ФИО4 N группы инвалидности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, проходящего обучение по очной системе обучения в ВУЗе были учтены судом первой инстанции при принятии решения и снижении размера испрашиваемой истцами компенсации морального вреда; взыскивая с ФИО4 и ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда суд первой инстанции не учел выплаченную истцам компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в рамках уголовного дела, возбужденного в связи со смертью ФИО12

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 настоящего Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание гибель в происшествии от 18 сентября 2018 г. малолетнего ФИО12, 2016 года рождения, и степень нравственных страданий истцов, потерявших сына.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованности заявления истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела истцам была произведена такая компенсация в размере 300 000 руб, в рамках уголовного дела по факту причинения смерти малолетнему ФИО12 в связи с нарушением ФИО6 ПДД последним в добровольном порядке был возмещен ущерб в виде компенсации морального вреда, причиненный потерпевшему в результате преступления, между тем в настоящем деле истцы обратились с иском к ФИО4 и ФИО2 как владельцам источников повышенной опасности, в результате управления которыми произошло ДТП, повлекшее смерть сына истцов и обусловленные этим обстоятельством их нравственные страдания, при этом ранее с исками о взыскании компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами ДТП от 18 сентября 2018 г. истцы не обращались.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2022 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи