Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26438/2022[88-27708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванов О. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 53 456 083 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду умышленного сокрытия ответчиком факта удовлетворения его требований основным должником, что привело к повторному удовлетворению тех же требований истцом, как поручителем.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") в лице конкурсного управляющего Манохина М. С, Булгаков Е. В..

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Технология" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Иванов О.Г, как поручитель должника, в полном объеме погасил задолженность перед кредитором, что позволяет ему требовать возмещения с основного должника. Тот факт, что ООО "Технология" ранее получило также и предмет лизинга, по стоимости покрывающий задолженность перед ним, в последующем повторно погашенную истцом, не свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Ярославская лизинговая компания", правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк лизинг норд", (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17 июня 2011 года N1223 и от 29 июля 2011 года N1229, согласно которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления.

Общая сумма лизинговых платежей по договору N1223 составила 49 746 670 рублей 05 копеек (сумма закрытия сделки), при выплате которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; в сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга - 1 125 582 рублей 86 копеек; обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 30 июня 2014 года.

Общая сумма лизинговых платежей по договору N1229 составила 53 145 465 рублей 57 копеек (сумма закрытия сделки), при выплате которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; в сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга - 1 290 604 рублей 47 копеек; обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 24 декабря 2014 года.

Пунктом 2.2.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.2, в том числе, при однократном невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей в установленный договором срок, о чем лизингополучатель уведомляется не ранее, чем через 3 дня после наступления обстоятельства. С момента направления уведомления об отказе от договора, таковой считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора.

Пунктом 2.2.7 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя без согласия лизингополучателя передавать (переуступать) права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе осуществлять залог прав требования.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей ЗАО "Титан" исполняло ненадлежащим образом: по договору N1223 в сумме 36 198 290 рублей 33 копеек, то есть, не более чем на 70%. По договору N1229 в сумме 29 278 885 рублей 35 копеек, то есть, не более чем на 60%. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Ярославской области NА82-5413/2016, NА82-10820/2016, NА82-3658/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу NА41-54738/2014 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения.

22 января 2015 года ЗАО "Сбербанк лизинг норд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своего требования в виде задолженности по указанным выше договорам лизинга, состоящей из основного долга и неустойки, в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу NА 41-54738/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" было включено требование ЗАО "Сбербанк лизинг норд" в общем размере 53 456 083 рублей, из них: 38 848 340 рублей 30 копеек основного долга и 14 607 742 рублей 80 копеек неустойки по двум договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу NА41-54738/14 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 июля 2015 года и 5 августа 2015 года между лизингодателем и ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время ООО "Технология") заключены соглашения о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга N1223 и N1229, соответственно.

4 сентября 2015 года и 9 февраля 2016 года ответчик направил ЗАО "Титан" уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу NА41-54738/14 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан" произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов: конкурсного кредитора ЗАО "Сбербанк лизинг норд" на правопреемника "РосИнКапитал".

Установлено также, что согласно договорам о поручительстве от 17 июня 2011 года N2/1223 и от 29 июля 2011 года N2/1229 Иванов О.Г. являлся поручителем по обязательствам ЗАО "Титан" по вышеуказанным договорам лизинга и взял на себя обязательства перед ООО "Ярославская лизинговая компания" (кредитор) за исполнение должником (ЗАО "Титан") его обязательств по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2016 года по делу N А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года по делу NА76-28565/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. требования ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 рублей 10 копеек, из которых 38 848 340 рублей 30 копеек основного долга и 14 607 742 рублей 80 копеек неустойки, как требования, вытекающие из поручительства Иванова О.Г. за ЗАО "Титан" по обязательствам перед ЗАО "Сбербанк лизинг норд" (правопреемник ООО "РосИнКапитал") по договорам лизинга N1223 и N1229.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2018 года по делу NА76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" от 19 февраля 2018 года о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме; заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО "Рестолайф" произвело соответствующие действия.

В этой связи определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по делу NА76-28565/2015 требования кредиторов Иванова О.Г, в том числе ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 рублей 10 копеек, признаны удовлетворенными, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года по делу NА76-28565/2015 производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, Иванов О.Г. как поручитель должника в полном объеме погасил кредиторское требование ООО "РосИнКапитал", что послужило основанием для процессуальной замены кредитора на Иванова О.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года.

Между тем из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. 13 февраля 2018 года, то есть, ранее даты погашения задолженности ЗАО "Титан" по договорам лизинга N1223 и N1229 в деле о банкротстве его поручителя Иванова О.Г, передал ООО "Технология" по акту приема-передачи лизинговое оборудование, являющееся предметом лизинга по этим договорам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником поручителя о произведенном исполнении.

21 сентября 2018 года лизинговое оборудование было реализовано ответчиком ООО "Ричмистер", что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное (пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, передача поручителем исполнения в пользу кредитора замещается приобретением имущественных прав к кредитору (неосновательное обогащение) и (или) должнику (регрессное требование по основному обязательству).

Полагая, что на стороне ООО "Технология" возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму повторно произведенного должником погашения обязательства перед кредитором, Иванов О.Г. обратился с настоящими требованиями в суд. В обоснование иска указано, что, поскольку лизинговое оборудование в счет погашения задолженности по спорным договорам лизинга было возвращено ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время ООО "Технология") в феврале 2018 года, а также ответчику в рамках дела о банкротстве истца была выплачена вся задолженность по этим договорам в размере 53 456 083 рублей 10 рублей, следовательно, ответчик дважды получил причитающееся ему в связи с неисполнением ЗАО "Титан" своих обязательств по сделкам.

В возражениях на иск ООО "Технология" сослалось на то, что само по себе возвращение ему конкурсным управляющим ЗАО "Титан" предмета лизинга и одновременно выплата поручителем должника Ивановым О.Г. образовавшейся по договорам лизинга задолженности не доказывает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для его удовлетворения, тем более, поскольку поручитель обязан отвечать по обязательствам основного должника, обеспеченным его поручительством.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы ООО "Технология", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.