Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26458/2022[88-29671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Синельникова А. Г.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Синельников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 января 2019 года он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО "Партнер" квартиру по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации жилого помещения им были выявлены недостатки в виде неправильной установки оконных блоков кухни и жилой комнаты. После обращения с претензией ответчик произвел работы по устранению недостатков и заменил оконные блоки, однако работы были проведены с нарушениями и недостатками.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков была исполнена с нарушением срока.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Партнер" стоимость устранения строительных недостатков в размере 106417 руб. 60 коп, неустойку в размере 394423 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, иск Синельникова А.Г. был удовлетворен частично.

С ООО "Партнер" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 16 972 руб, неустойка за период с 16 марта 2020 года по 29 января 2021 года в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3190 рублей. В удовлетворении остальной части иска Синельникову А.Г. отказано. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на производство экспертизы с ООО "Партнер" взыскано 2962 руб. 07 коп, с Синельникова А.Г. 15 608 руб. 93 коп. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 979 руб.

В кассационной жалобе Синельников А.Г, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 января 2019 года между истцом Синельниковым А.Г. и ответчиком ООО "Партнер" был заключен договор N 6143/КП купли-продажи квартиры, согласно которому продавец и застройщик передал в собственность покупателя квартиру N 171, общей площадью 67, 3 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: г. "адрес".

23 января 2019 года ответчик передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи квартиры. При приёмке квартиры недостатков жилого помещения покупателем обнаружено не было.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ в квартире в отношении установленных на кухне и жилой комнате оконных блоков. На основании проведенного по заказу истца экспертного исследования ИП ФИО9 N 526/10/СТЭ от 28 апреля 2020 г. стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 16 852 руб. 40 коп. За производство исследования истцом уплачено 8 000 руб.

25 мая 2020 года ответчиком на основании заявления Синельникова А.Г. был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт обследования объекта, согласно которому установлено следующее: наблюдается разрушение оконных откосов по периметру балконного блока в кухне и жилой комнате с обеих сторон (со стороны лоджии и со стороны комнаты и кухни). В кухне размеры повреждений (по периметру балконного блока): 2, 27м х 1, 31м х 1, 44м х 0, 55м х 0, 8м х 0, 75м. В кухне под подоконником также наблюдается отслоение обоев. Размеры повреждений в жилой комнате (по периметру балконного блока): 2, 26м х 2, 05м х 1, 43м х 1, 31м х 0, 8м х 0, 74м. В жилой комнате над балконным блоком наблюдается отслоение обоев.

04 июня 2020 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства 16 852 руб. 40 коп.

Несвоевременное перечисление денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению экспертов ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 15 января 2021 года, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире N 171, расположенной по адресу: г.Воронеж, жилой массив Олимпийский, д.11, кв. 171, на момент проведения экспертизы (на дату осмотра) составляет 123 270 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 3410/6-2 от 28 июля 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 33 824 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 556, 557, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком истцу была передана квартира с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, установив их размер на основании заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об их обоснованности и, установив период просрочки исполнения требований потребителя с 16 марта 2020 года по 4 июня 2020 года, а также с 5 июня 2020 года по 29 января 2021 года, определилее итоговый размер в максимально возможной сумме, которая не может превышать стоимость устранения недостатков - 33 824 руб. 40 коп. и, применив правила, установленные статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил неустойку до 8000 рублей.

Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции не являлось, кассационная жалоба таких доводов также не содержит, ввиду чего предметом кассационной проверки так же не является.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Синельникова А.Г, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Синельникова А.Г. о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не отражающее полный объем недостатков и игнорирующее сопутствующие убытки по их устранению, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку исследуя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суды оценивали их в совокупности с иными доказательствами, относительно характера заявленного спора.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Синельникова А.Г, правомерно отметил, что ООО "Партнер" не может отвечать за недостатки, связанные с несоблюдением строительных норм и правил при производстве отделочных работ, которые застройщиком не производились, в то время, как предметом спора являлось определение стоимости устранения строительных недостатков, а не отделочных работ, проводимых истцом самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы Синельникова А.Г. полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, которые не получили оценку судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова А. Г. - без удовлетворения.