Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26518/2022[88-27160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кулишова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулишов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков в товаре в размере 11 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 1 % от цены товара в размере 99 193 руб. 80 коп, за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно в сумме 1 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Кулишова М.А. взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишова М.А. отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулишова М.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя отказано.

С Кулишова М.А. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Кулишов М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Кулишов М.А. является владельцем смартфона Samsung Galaxy Fold 2 imei N s/n R3CR1023QTK, стоимостью 169 990 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что в период гарантийного срока при эксплуатации смартфона по назначению появился дефект в виде ошибки при запуске камеры, в связи с чем 10 августа 2021 года обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которое оставлено без удовлетворения.

Импортером смартфона является ООО "Самсунг Элекстроникс Рус Компани".

По сведениям официального сайта компании SAMSUNG смартфон с серийным номером R3CR1023QTK имеет дату изготовления январь 2021 года, недостаток обнаружен в пределах годичного гарантийного срока.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения от 24 января 2022 года N 7/Э/2022, составленного ИП Ермохиным А.А, смартфон Samsung Galaxy Fold 2 imei N s/n R3CR1023QTK имеет устранимый недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры, стоимость устранения недостатка составляет 11 490 руб.

На требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" письмом от 17 августа 2021 года N 142, направленному в адрес Кулишова М.А, сообщило о наличии гарантийных обязательств и необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта. Ответ основан на установлении факта того, что товар потребителя Кулишова М.А. имеет дату производства январь 2021 года.

25 августа 2021 года Кулишов М.А. получив данное сообщение, в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта не обратился.

В целях определения недостатка в товаре, способе его устранения и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года N 2102/22-3, в представленном товаре смартфон Samsung Galaxy Fold 2 имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Недостаток устраняется путем замены модуля на аналогичный технически исправный, стоимость устранения недостатка составляет 11 000 руб, при наличии запасной части время устранения недостатка составит 2 часа. Следов внешнего негативного воздействия, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулишова М.А. по взысканию стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд, исходя из того, что импортер был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и удовлетворить требования потребителя добровольно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами в части удовлетворения исковых требований не согласился, решение суда отменил, в иске отказал.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключает оценку действий потребителя применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Указывая, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара, то ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара или превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае с учетом стоимости ремонта товара истец, вопреки предложенному гарантийному ремонту, данным способом восстановления нарушенного права не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стоимости устранения недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, вследствие не правильного применения закона к фактически установленным обстоятельствам.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Соблюдение общеправового принципа, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости злоупотребления правом, в том числе при реализации потребителем права на возмещение стоимости устранения недостатков товара, предполагает оценку судом не только наличия иного альтернативного способа защиты нарушенного права, но и оценку стоимости устранения недостатков товара, которая, при выборе такого способа, не должна превышать стоимость товара или быть приближенной к его стоимости.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции стоимость устранения недостатка товара составляет 11 000 руб. при цене товара 169 990 руб, т.е. более чем в 15 раз меньше стоимости товара. При этом истец указал в иске на отсутствие в продажи аналогичной модели товара, представил информацию о стоимости подобной модели товара - 159 990 руб, со ссылкой на официальный сайт компании SAMSUNG.

Иной размер стоимости товара судом апелляционной инстанции не установлен, материалы дела таких сведений не содержат. Доказательств того, что стоимость спорного товара отлична от той, которую указал истец, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае стоимость устранения недостатков товара приближена к стоимости самого товара, не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

По общему правилу сам по себе выбор иного способа защиты права, чем обращение за гарантийным ремонтом, при незначительной стоимости устранения недостатков товара в соотношении к стоимости товара, не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя при реализации права в случае обнаружения в товаре недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи