Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26525/2022[88-30434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Балалаева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 87 000 руб, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 16 января 2018 года по 15 января 2021 года в размере 400 000 руб, почтовых расходов - 897 руб. 91 коп. и 131 руб. 20 коп, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 300 руб, расходов, связанных со внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размерах 6 000 руб. и 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере 87 000 руб, неустойка за период с 16 января 2018 года по 15 января 2021 года в размере 40 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 897 руб. 91 коп, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 300 руб, расходы за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб, расходы по направлению искового заявления в размере 131 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года вышеуказанное решение отменено, в иске Столяровой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просил их отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами не учтен факт неуказания истцом причины невозможности представления транспортного средства на осмотр и места его нахождения, факт производства осмотра по месту нахождения лица, которому переуступлено право требования, а также выразив несогласие со взысканием расходов, понесенных цессионарием при обращении к финансовому уполномоченному.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого получил механические повреждения автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Якушевич Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

15 декабря 2017 года Якушевич Е.В, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась посредством курьерской службы с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что по месту нахождения страховщика предоставить поврежденное имущество не представляется возможным. В тот же день Якушевич Е.В. в телеграмме просила прибыть представителя ответчика для осмотра транспортного средства, назначенного на 20 декабря 2017 года, в связи с наличием неисправностей автомобиля.

Согласно представленному письму от 19 декабря 2017 года ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный на 25 декабря 2017 года.

В связи с тем, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, ответчик в своем письме от 27 декабря 2017 года повторно просил Якушевич Е.В. предоставить поврежденное имущество к осмотру.

10 февраля 2018 года между Якушевич Е.В. и Жуковым А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права требования, связанные с выплатой страхового возмещения в результате ДТП, имевшем место 9 декабря 2017 года. В этот же день все права требования Жуковым А.А. были уступлены истцу Столяровой Е.А.

На основании акта осмотра от 20 декабря 2017 года, составленного "данные изъяты", по заказу Столяровой Е.А. было изготовлено экспертное заключение от 4 декабря 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак N, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 87 000 руб. (с учетом износа деталей).

На претензию истца от 13 января 2020 года с приложением экспертного заключения о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения, ответчик письмом от 17 января 2020 года, отказал в страховом возмещении на основании расчета, представленного Столяровой Е.А, предложив предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Направленное истцом 28 января 2020 года на имя ответчика повторное обращение о выплате страхового возмещения в размере 87 000 руб. также было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 4 марта 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра.

При этом если страховщиком произведен осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра по месту нахождения страховщика, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра, о чем указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик в данном случае не вправе был отказать от проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а поскольку такая обязанность не была выполнена, у страхователя возникли основания организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Довод кассационной жалобы от отсутствии основания для взыскания расходов, понесенных цессионарием при обращении к финансовому уполномоченному являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: