Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26576/2022[88-27012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жаровой О.В. к закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, Изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Т и К Продукты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" - Малькова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Жаровой О.В. - Ежова И.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты") о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 15 июня 2022 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы ЗАО "Т и К Продукты" от 19 мая 2021 года N-к/1 и от 19 мая 2021 года N-к/2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жаровой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Жаровой О.В. из ЗАО "Т и К Продукты" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения - на 15 июня 2022 года. С ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Жаровой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 612 875, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ЗАО "Т и К Продукты" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Балашиха" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 340, 75 рублей.

В поданной кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Т и К Продукты" Зуб В.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жарова О.В. на основании приказа от 21 марта 2017 года N принята на работу в ЗАО "Т и К Продукты" на должность продавца гастрономического отдела, с истцом заключен трудовой договор N, впоследствии заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N-В.

Приказами от 19 мая 2021 года N-к/1 и N-к/2 прекращено действие трудового договора от 21 марта 2021 года N-В, Жарова О.В. уволена 21 февраля 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований указаны: акт об отказе дать объяснения по факту прогула от 19 мая 2021 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, служебная записка директора магазина ММ-82 от 19 мая 2021 года, уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, кассовые чеки об отправке уведомлений АО "Почта России", отчеты об отслеживании почтовых уведомлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждены актами отсутствия Жаровой О.В. на работе в период времени, начиная с 21 февраля 2021 года, истец появилась на работе в конце мая 2021 года, то есть через три месяца отсутствия на работе, документы, свидетельствующие об уважительности причин своего отсутствия, не предоставила.

При этом указал, что порядок и срок расторжения трудового договора работодателем не нарушены.

Установив, что права и законные интересы истца действиями работодателя не нарушены, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Жаровой О.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

При этом отметил, что увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула, работодатель вправе применить в отношении работника другой вид дисциплинарного взыскания, ЗАО "Т и К Продукты" не рассмотрен вопрос о возможности применения к работнику менее строгой меры наказания за прогул, полагая, что увольнение Жаровой О.В. произведено работодателем без соблюдения принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, полагал, что ЗАО "Т и К Продукты" нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не были предприняты меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции представлены листки нетрудоспособности истца и сведения о нахождении её на амбулаторном лечении.

Учитывая указанное, полагал, что имеются основания для признания незаконными приказов ЗАО "Т и К Продукты" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жаровой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Жарова О.В. заявила требования об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формулировка основания увольнения Жаровой О.В. из ЗАО "Т и К Продукты" должна быть изменена на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения - на 15 июня 2022 года (дату вынесения настоящего апелляционного определения).

Поскольку увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, указал о взыскании с ЗАО "Т и К Продуктов" в пользу Жаровой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 24 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание при расчете рабочих дней в периоде вынужденного прогула производственный календарь на 2021 год, утвержденный Правительством Российской Федерации по месяцам для пятидневной рабочей недели, поскольку ответчиком не представлен график работы истца за указанный выше период.

С учетом среднего дневного заработка Жаровой О.В. - 1 927, 28 рублей, представленного ЗАО "Т и К Продукты", полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 612 875, 04 рублей.

Установив факт нарушения ЗАО "Т и К Продукты" трудовых прав истца, полагал возможным взыскать в пользу Жаровой О.В. компенсацию морального вреда, определив его размер в 20 000 рублей, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные генеральным директором ЗАО "Т и К Продукты" в кассационной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, неявки истца на работу без уважительных причин, допущении со стороны истца злоупотреблении правом, правомерности увольнения в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии необходимости составления графика работы ввиду неявки истца на работу являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: