Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26646/2022[88-29279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.Н. к Ткачук М.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ткачук М.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.Н. обратился в суд с иском к Ткачук М.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ткачук М.А. в пользу Гладкова А.Н. взысканы задолженность по договору займа от 26 января 2018 года в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 407 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

В кассационной жалобе Ткачук М.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ткачук М.А. и Гладковым А.Н, заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка, датированная 26 января 2018 года, по условиям которого Ткачук М.А. взяла у Гладкова А.Н. в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. с выплатой 5%, обязуясь выплачивать проценты ежемесячно.

30 апреля 2021 года Гладков А.Н. направил в адрес Ткачук М.А. требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта N7420/08-2 от 13 января 2022 года, первоначальное содержание даты "26.06.2018" в расписке Ткачук М.А. о том, что она берет в долг 250 000 руб. у Гладкова А.Н, было изменено путем дорисовки. Первоначально в месте расположения читаемой записи "26.06.2018" располагалась запись "26.01.2018", которая путем дорисовки овального элемента в нижней части цифры "1" в обозначении месяца составления и подписания документа "26.01.2018" была изменена на имеющуюся. Изменение первоначального содержания рукописных записей, подписи, даты в вышеуказанной расписке путем подчистки, травления и/или смывания, не проводилось.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что долговая расписка датирована 26 января 2018 года.

Поскольку дата возврата основного долга указана не была, то сумма займа, а также начисленные проценты должны были быть возвращены по истечении 30 дней после направления итогового требования истцом в адрес ответчика, которой было направлено 30 апреля 2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед ним, с учетом процентов, начисленных с 27 июня 2018 года по 1 июня 2021 года составляет 667 500 руб, поскольку Ткачук М.А. возвратила проценты за 2 месяца в размере 30 000 руб.

Стороной ответчика было заявлено, что денежные средства по спорной расписке ею в долг получены не были, имел место иной заем, который возвращен.

Согласно расписке от 22 июня 2018 года из которой следует, что Гладков А.Н. получил 267 000 руб. из которых 200 000 руб. он получил с процентами полностью, расписка возвращена. 67 000 руб. выплачены проценты по июль месяц. Претензий не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная Ткачук М.А. расписка от 22 июня 2018 года выдана ей Гладковым А.Н. в подтверждение возврата иного долга и по иному договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и начисленных процентов.

Как указал суд первой инстанции, из содержания представленной ответчиком расписки следует, что долг Ткачук М.А. был возвращен Гладкову А.Н. в размере 200 000 руб. и процентов в размере 67 000 руб, однако по условиям спорной расписки от 26 января 2018 сумма долга составила 250 000 руб, при этом сумма выплаченных процентов за спорный период в размере 67 000 руб. не соответствует размеру процентов, согласованных в расписке от 26 января 2018 года, так как по условиям рассматриваемого займа стороны согласовали 5% в месяц от основной суммы, что составляет 12 500 руб. ежемесячно.

Кроме того, как указано в расписке о возврате долга от 22 июня 2018 года, Гладков А.Н. при возврате ему Ткачук М.А. долга в размере 267 000 руб, подлинник расписки о получении долга вернул Ткачук М.А, таким образом, в случае возврата Ткачук М.А. суммы долга по спорной расписке от 26 января 2018 года, истец не располагал бы ее подлинником.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок н обращение в суд не пропущен, поскольку из спорной расписки от 26 января 2018 года следует, что срок возврата долга определен не был, при этом, 30 апреля 2021 года Гладков А.Н. направил Ткачук М.А. требование о возврате долга, в связи с чем, срок исковой давности по спорной расписке начал исчисляться через 30 дней после направления требования, а именно с 30 мая 2021 года, а с исковым заявлением Гладков А.Н. обратился 10 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, путем составления Ткачук М.А. расписки о получении в займа от Гладкова А.Н. денежных средств в размере 250 000 руб, под 5% в месяц, при этом оригинал расписки был представлен суду, таким образом, со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, в то время, как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, вопреки положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указание заявителем в жалобе на то, что в спорную расписку были внесены исправления, путем замены цифры "1" на цифру "6" не свидетельствует о ее недействительности, поскольку не опровергают факта получения денежных средств ответчиком и возникновение обязанности возврата суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: