Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26673/2022[88-27144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сурков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2020 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты"), 2018 года выпуска за 2 000 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", которое установило на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии, образовавшейся в результате отказа защитной функции ЛКП и имеющихся непрокрасов, а также дефекты обивки сидений в виде разрывов на шовных соединениях. Им была отправлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. По требованию ответчика он представил автомобиль для проведения проверки качества, по итогам которой дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля нашли свое подтверждение, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля до настоящего времени ему не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 741579 рублей, неустойку за период с 28 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 140000 рублей, неустойку с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, нотариальные расходы в размере 1520 рублей, расходы на подготовку заключения по остаточной стоимости поврежденных запасных частей в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года исковые требования Суркова В. М. удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Суркова В. М. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 741579 рублей 70 копеек, неустойка за период с 28 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку заключения по определению остаточной стоимости поврежденных запасных частей в размере 5000 рублей, расходы по направлению иска сторонам в размере 204 рубля, почтовые расходы в размере 63 рубля, нотариальные расходы в размере 760 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Суркова В. М. взыскана неустойка с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45000 рублей судом принят отказ истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда изменено в части размера расходов на устранение недостатков товара, периода взыскания неустойки, ее размера, штрафа, размера госпошлины. Резолютивная часть решения суда (учетом определения об исправлении описки) изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Суркова В.М. расходы на устранение недостатков товара в размере 573100 рублей, неустойку за период с 28 августа 2020 года по 6 июля 2021 года в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на подготовку заключения по определению стоимости запасных частей в размере 5000 рублей, расходы по направлению иска в размере 204 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, нотариальные расходы в размере 760 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 777600 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход государства государственную пошлину в сумме 13865 рублей 50 копеек."

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и полагая недопустимым доказательством положенное судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года Сурков В.М. приобрел по договору купли-продажи у ФИО9. автомобиль "данные изъяты"), 2018 года выпуска за 2 000 000 рублей.

Изначально автомобиль был приобретен первым покупателем 6 сентября 2018 года.

Согласно данным сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала гарантии указано 6 сентября 2018 года.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар и не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности от одного собственника автомобиля к другому не повлек прекращения гарантийных обязательств ответчика.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока на автомобиль истцом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и обивки кресел, в связи с чем Сурковым В.М. в адрес ответчика 11 августа 2020 года была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

По требованию ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль был представлен истцом для проверки качества в ООО "БЦР Печеры", по итогам которой 28 августа 2020 года был составлен Акт технического состояния автомобиля с указанием характера выявленных дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) дверей и их проемов как производственных.

Истец согласился с результатами проверки качества в части выявленных недостатков ЛКП, выразив несогласие с выводами об отсутствии дефектов обивки сидений, а также дефектов лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника.

Для проверки доводов сторон относительно наличия (отсутствия) в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭКСТ".

Заключением эксперта ООО "НЭКСТ" было установлено наличие в автомобиле истца заявленных им недостатков лакокрасочного покрытия (коррозии) передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери на стыке панелей рамки окна под уплотнителем, задней правой двери на стыке панелей рамки окна под уплотнителем, переднего верхнего угла рамки окна, капота, крышки багажника во внутренней передней части в углах, днища на кронштейне крепления выхлопной трубы в средней части, а также непрокрасы в проемах всех боковых дверей и дефектов обивки сидений в виде разрывов в шовных соединениях.

Все выявленные экспертом дефекты носят производственный характер образования. Стоимость устранения производственных дефектов без учета износа составит 743 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком права истца на устранение недостатков производственного характера, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Суркова В.М. о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков товара, размер которых определилна основании заключения эксперта ООО "НЭКСТ", а также вытекающих из установленных нарушений прав истца требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывал на допущенные экспертом ООО "НЭКСТ" при проведении экспертизы отступления от Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия, поскольку экспертом не проводилось обязательное исследование адгезии ЛКП автомобиля, не исследовалась и не проверялась глубина проникновения коррозии в металл, не зафиксированы нормативы физико-химических свойств ЛКП, что в своей совокупности ставит под сомнение выводы эксперта о наличии в автомобиле истца очагов коррозии по причине производственного дефекта, с чем согласился суд апелляционной инстанции, назначив по ходатайству представителя ответчика повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Союз" по результатам повторной экспертизы, в автомобиле истца имеются несоответствия (недостатки) лакокрасочного покрытия, а именно коррозия и непрокрасы передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, проема задней правой двери, передней правой двери, проема передней правой двери, проема задней двери, коррозии капота, днища и крышки багажника, а также дефекты обивки сидений в виде разрывов на шовных соединениях.

Эксперт указал, что дефекты в виде коррозионных повреждений являются скрытым производственным дефектом завода-изготовителя и устраняются на сервисных станциях официального дилера без снижения показателей качества лакокрасочного покрытия.

Недостатки ЛКП в виде отсутствия участков базовой эмали - непрокрас не могут быть отнесены к производственному дефекту, поскольку требования к данным внутренним поверхностям кузова не нормируются.

Имеющиеся разрывы материала обивок сидений на шовных соединениях являются скрытым производственным дефектом.

Стоимость устранения выявленных экспертом производственных дефектов ЛКП и разрывов сидений на автомобиле составляет 573100 рублей.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам со ссылкой на конкретные технические требования к качеству ЛКП и ремонтных технологии ЛКП автомобилей КИА, Hyundai, изготовленных на заводах Российской Федерации, согласно которым требования к внутренним поверхностям кузова не нормируются.

Давая критическую оценку заключению эксперта ООО "НЭКСТ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение в части стоимости устранения производственных дефектов с учетом непрокрасов внутренних поверхностей кузова под уплотнителями экспертом не обоснован, поскольку эксперт не сослался на техническую документацию, которая регламентировала бы данные непрокрасы как производственные дефекты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что 6 июля 2021 года ответчиком произведена выплата истцу присужденной суммы в размере 777 600 рублей, пришел к выводу о необходимости изменения решения в части установления размера расходов на устранение недостатков товара, периода начисленной неустойки и ей размера, а также вытекающих требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатком в размере 573100 рублей, неустойку за период с 28 августа 2020 по 6 июля 2021 в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, судебных расходов, указав на исполнение ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 777 600 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что решение в неизмененной части и апелляционное определение приняты в соответствии нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Союз" требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии названного заключения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.