Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26717/2022[88-26894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цымая АП к Алексееву ИВ, Мухину АВ о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Мухина АВ

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цымай А.П. обратился в суд с иском к Алексееву И.В. и Мухину А.В. о расторжении договоров о совместной деятельности от 21 января 2011 г. и от 10 августа 2015 г. между Цымаем А.П, Мухиным А.В, Алексеевым И.В, о взыскании с Мухина А.В. и Алексеева И.В. в пользу Цымая А.П. денежных средств в размере 3850000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27450 рублей.

В обоснование заявленных требований Цымай А.П. указал, что 21 января 2011 г. заключил с ответчиками договор N 1 о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников совместной деятельности для достижения хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. По условиям договора добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного полного цикла производства и реализации продукции. Истцом в общий оборотный капитал в качестве вклада внесено 600000 рублей согласно приложению от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 600000 рублей согласно приложению от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 750000 рублей согласно приложению от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 500000 рублей согласно приложению от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 400000 рублей согласно приложению от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1.

10 августа 2015 г. истец заключил с ответчиками договор N 3 о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий для достижения хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани. По условиям договора добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного полного цикла производства и реализации продукции. Истцом в общий оборотный капитал в качестве вклада внесён 1000000 рублей согласно приложению от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3.

Ответчики полностью контролировали деятельность юридического лица ООО "Кена", через которое осуществлялась деятельность в рамках вышеуказанных договором, являясь их единственными участниками с 13 января 2015 г. С 11 апреля 2018 г. Алексеев И.В. являлся генеральным директором ООО "Кена".

Ответчики не предоставляли истцу бухгалтерскую отчётность ООО "Кена", ограничивались отчётами о работе в свободной форме, что не позволяло истцу удостовериться в размерах доходов и справедливости распределения прибыли, полученной вследствие совместной деятельности. С середины 2018 г. ответчики стали сообщать истцу о временном приостановлении совместной деятельности, возникновении производственных и иных сложностей. По мнению истца, с этого времени началось и продолжается существенное нарушение условий договоров со стороны ответчиков, которые устранили истца от участия в совместной деятельности, указанной в договорах, и пользуются денежными средствами истца в своих интересах. С декабря 2019 г. ответчик прекратили контакты с истцом.

В связи с изложенным истец полагает необходимым отказаться от участия в договорах о совместной деятельности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковое заявление Цымая А.П. к Алексееву И.В. и Мухину А.В. о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено. Расторгнуты договор о совместной деятельности от 12 января 2011 г. N 1 и договор о совместной деятельности от 10 августа 2015 г. N 3, заключённые между Цымаем А.П, Алексеевым И.В, Мухиным А.В. С Алексеева И.В. и Мухина А.В. в равных долях в пользу Цымая А.П. взысканы денежные средства в размере 3850000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27450 рублей.

Мухин А.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 января 2011 г. Цымай А.П, Мухин А.В, Алексеев И.В. заключили договор N 1 о совместной деятельности. Предметом договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани; продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР.

Истцом в качестве вклада по данному договору внесено 2850000 рублей: 600000 рублей - согласно приложению от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 600000 рублей - согласно приложению от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 750000 рублей - согласно приложению от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 500000 рублей - согласно приложению от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 21 января 2011 г. N 1, 400000 рублей - согласно приложению от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора от 21 января 2011 г. N 1, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного "Круга".

Согласно пункту 3 статьи 2 договора от 21 января 2011 г. N 1, "Круг" - это период времени от предоплаты за сырье в Китай, изготовления готовой продукции и до её полной реализации.

10 августа 2015 г. Цымай А.П, Мухин А.В, Алексеев И.В. заключили договор N 3 о совместной деятельности N 3. Предметом договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани; продукция производилась из сырья, производимого на территории Российской Федерации на заводе-изготовителе.

Истцом в качестве вклада внесён 1000000 рублей согласно приложению от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора от 10 августа 2015 г. N 3, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного "Круга".

В период с 2012 г. по 2017 г. истцу выплачивались денежные средства - дивиденды по проекту "Сумка" и "Сумка хозяйственная", что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств, подписанными Мухиным А.В. и Цымай А.П.: за 2012 г. - 241480 рублей, за 2013 г. - 438000 рублей, за 2014 г. - 506000 рублей, за 2015 г. - 630500 рублей, за 2016 г. - 567000 рублей, за 2017 г. - 308370 рублей.

17 июля 2020 г. Цымай А.П. направил в адрес ответчиков предложение о добровольном расторжении указанных договоров о совместной деятельности, возврате вложенных денежных средств в размере 3850000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, сославшись на нормы статей 309, 310, 421, 450, 1041, 1042, 1052 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом были внесены денежные средства на основании договоров о совместной деятельности, поскольку истцу выплачивались дивиденды за участие в совместной деятельности, доказательств обратного суду не представлено, и ответчики не оспаривали факт заключения и подписания спорных договоров и приложений к ним, однако совместная деятельность более не ведётся, в связи с чем истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо расторгнуть договоры о совместной деятельности от 12 января 2011 г. N 1 и от 10 августа 2015 г. N 3, заключённые между Цымаем А.П, Алексеевым И.В. и Мухиным А.В. и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 3850000 рублей и, как следствие, на основании статьи 98 ГПК РФ - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27450 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 1 договора N 1 о совместной деятельности от 12 января 2011 г. и договора N 3 о совместной деятельности от 10 августа 2015 г, Цымай А.П, Мухин А.В. и Алексеев И.В. обязались путём объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения хозяйственных целей по производству и реализации хозяйственных сумок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 названных договоров, ведение общих дел участников осуществляется по общему согласию, решения принимаются на собрании представителей участников либо путём опроса по телефону, письменно по электронной почте и т.п.

В статьях 3 и 4 договоров стороны согласовали распределение результатов совместной деятельности между участниками, оговорив ожидаемую прибыльность проектов от суммы затрат на закупочно-производственно-реализационный цикл ("Круг"), что последующими приложениями к договорам уточнено. Также определено уменьшение прибыли на сумму накладных расходов.

Приложениями от 12 января 2011 г. N 1, от 20 мая 2011 г. N 2, от 25 августа 2011 г. N 3, от 18 мая 2012 г. N 4 и от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 21 января 2011 г. N 1, приложением от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3 предусмотрено, что Цымай А.П. входит в долю к Мухину А.В. и Алексееву И.В. в проекты производства сумок путём вложения определённой денежной суммы в общий оборотный капитал. При этом приложениями к договору от 21 января 2011 г. N 1 оговорено, что чистая прибыль от каждого вложения составляет 5 процентов от вложенной суммы за период времени, определяемым таким термином как "Круг", то есть сформулированный сторонами в договоре закупочно-производственно-реализационный цикл.

Приложением от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 12 января 2011 г. N 1 в пункте 8 стороны согласовали, что применительно к данному проекту и вложению сроки реализации проекта (сроки указаны ориентировочно) составляют по продаже: 1 партия - 15 марта 2011 г, 2 партия - 1 мая 2011 г, 3 партия - 10 июня 2011 г.

Согласно пункту 10 приложения от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 10 приложения от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункту 4 приложения от 10 августа 2015 г. N 1 к договору от 10 августа 2015 г. N 3, на момент подписания приложения все стороны осуществили внесение своих долей (денежных средств), подписание приложения фиксирует факт внесения доли в проект, все пункты приложения прочитаны, изъяснены и понятным всем сторонам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На случай злоупотребления правом пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено право суда с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3).

Согласно статье 9 данного Федерального закона, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлечённых средств.

Прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Договор, предусматривающие инвестирование денежных средств для производства и реализации товаров, может представлять собой гражданско-правовой договор определённого вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включённых в него по воле сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В такой ситуации для квалификации спорных договоров как договоров простого товарищества суду надлежало определить, достигнуто ли между истцом и каждым из ответчиков соглашение о совместном ведении конкретной деятельности (индивидуализировав предмет договора), целях ведения совместной деятельности (индивидуализировав результаты, поставленные к достижению), размер и форма вкладов Цымая А.П, Мухина А.В. и Алексеева И.В. в это общее дело (конкретизировав размер и форму вкладов), позволяло ли поведение сторон после заключения сделки основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 1050 ГК РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общее имущество, составляющее основу для совместной деятельности неправосубъектного коллектива товарищей, в соответствии со статьёй 1043 ГК РФ подлежит обособлению от личного имущества товарищей. Юридически это обеспечивается посредством ведения бухгалтерского учёта (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становящееся общей собственностью товарищей.

Прекращение договора простого товарищества распадается на стадии: 1) возвращение предметов, внесённых в общее владение и (или) пользование; 2) определение ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; 3) раздел имущества, находившегося в общей собственности, в том числе состоящего из индивидуально-определённых вещей.

Прекращение договора простого товарищества влечёт раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам статьи 252 ГК РФ.

В то же время выделение доли из общего имущества участника договора простого товарищества не исключает его права требования денежных средств, хотя и переданных другим участникам договора для целей договора простого товарищества, полученных стороной в связи с этим обязательством, но явно выходящим за рамки его содержания, а расходование партнерами денежных средств переданных другим участником договора простого товарищества для исполнения обязанности по внесению вклада на цели, не отвечающие договору простого товарищества, в отсутствие факта поступления данной суммы в счет общего имущества товарищей, не влечёт по смыслу 1102, 1103 ГК РФ освобождения таких участников договора простого товарищества от обязанности возвращения неосновательно оприходованной денежной суммы в целом либо её части.

При расторжении договора простого товарищества его сторона в силу выше указанных норм статей 252, 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности её выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесённого вклада в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, на который сослались суды при рассмотрении спора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время применение положений статьи 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной возможно только при установлении судом такого нарушения, в чём оно выразилось и что именно позволяет отнести его к существенным. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что другая сторона договора существенно нарушила условия договора.

Само по себе недостижение цели по извлечению прибыли в ходе реализации договора простого товарищества, не связанное с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных договором простого товарищества остальными товарищами, в том числе вследствие приостановления исполнения обязательств ввиду недостаточности произведённых в соответствии с договором товарищами инвестиций, как и приостановление исполнения обязательств по этой причине, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку сторонами собственной волей, на основе соглашения определены вклад и участие каждого товарища для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск, что не может быть вменено как нарушение только одной из сторон договора простого товарищества.

Суд нижестоящей инстанции, разрешая настоящий спор и исходя из нормы статьи 450 ГК РФ, не установил, в чём именно выразилось существенное нарушение условий договоров о совместной деятельности Мухиным А.В. и Алексеевым И.В, какие именно обязательства по договору ими не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, является приостановление совместной деятельности результатом действий (бездействия) ответчиков и нарушения ими условий договора о совместной деятельности, не учёл, что по условиям статьи 1 спорных договоров все участники договоров о совместной деятельности, включая истца, обязались действовать совместно путём объединения и имущества, и усилий.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В такой ситуации сторона договора простого товарищества не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон, а случае, когда до расторжения договора одна из сторон договора простого товарищества, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, то есть норм права, регулирующих правовые отношения, вытекающие из договора простого товарищества, и условий договора, заключённого сторонами, что также оставлено без внимания судов при разрешении настоящего спора.

Представленными договорами о совместной деятельности предусмотрено, что добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных денежных средств возможны:

- только после завершения очередного круга (пункт 1 статьи 4 договора от 12 января 2011 г. N 1, пункт 1 статьи 4 договора от 10 августа 2015 г. N 3), - после выполнения обязательного условия: завершение круга, но не ранее 4-х месяцев с момента внесения доли (пункт 5 приложения от 12 января 2011 г. N 1 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункт 5 приложения от 20 мая 2011 г. N 2 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункт 5 приложения от 25 августа 2011 г. N 3 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункт 5 приложения от 18 мая 2012 г. N 4 к договору от 12 января 2011 г. N 1, пункт 5 приложения от 22 января 2013 г. N 5 к договору от 12 января 2011 г. N 1).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду надлежало, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, дать толкование условиям заключённого между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах и избирательным толкованием отдельных условий договора, что им не выполнено.

Однако, судом нижестоящей инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договоров о совместной деятельности применены не были, и, квалифицируя спорные правовые отношения как вытекающие из договора простого товарищества, суд не учёл цель договора, существо обязательства, существо законодательного регулирования данного обязательства и принцип недопустимости извлечения какой-либо из сторон неосновательного преимущества вследствие незаконного или недобросовестного поведения и дефектов юридической техники при составлении договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, при квалификации спорных правовых отношений как вытекающих из договора простого товарищества, условие о возврате вложенных средств должно толковаться в совокупности с приведёнными выше правилами главы 55 ГК РФ, статей 1, 10, 252 ГК РФ, из которых следует, что участник спорных договоров о совместной деятельности имеет право на возврат вложенных средств как определение размера доли из общего имущества товарищей, подлежащей выделу из общего имущества товарищей, который, в свою очередь, ограничен составом общего имущества товарищей и не может его превышать, а также ограничен размером долей, подлежащих выделу остальным участникам договора простого товарищества в таких случаях, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции при разрешении спора, квалифицировав спорные правовые отношения, как вытекающие из договора простого товарищества, не вынес на обсуждение обстоятельства состава общего имущества товарищей и размера долей, подлежащих выделу из общего имущества товарищей, и в решении суда их не исследовал. Суд не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания данных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведённые выше положения норм процессуального права с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, уклонился от определения и исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал в решении суда оценки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным исковых требованиям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем и с учётом интересов законности, расторжения судом трёхсторонних договоров, порядка и размера произведённых судом взысканий в пользу истца с обоих ответчиков, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман