Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26728/2022[88-30327/2022]

N 88-30327/2022, 2-2337/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2020 г. между ООО "МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства на срок до 26 мая 2020 г. В связи с неисполнением обязательств по договору за ФИО1 образовалась задолженность. 1 сентября 2020 г. ООО МФК "Веритас" и Общество заключили договор цессии, по которому право требования к ФИО1 передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа с ФИО1 истец предоставил копии договоров потребительского займа N от 5 мая 2020 г. и от 20 мая 2020 г, общие условия договора потребительского займа, реестр операций по договору.

При заключении договора займа заемщиком был указан номер телефона, на который был отправлено смс с кодом подтверждения для подписания договора, заключенного в электронном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что никаких договоров не заключал, денежные средства не получал, номер телефона ему не принадлежит.

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" номер телефона, указанный в договоре займа, зарегистрирован на паспортные данные ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ФИО1; доказательств того, что именно ФИО1, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ФИО1 заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику нет, представленная ПАО "Сбербанк" распечатка движения денежных средств по счету ответчика не содержит информацию о том, что отправителем денежных средств являлось ООО "МФК "Веритас".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательства заключения договора займа именно с ответчиком, в материалах дела отсутствуют; ответчиком была предоставлена выписка по банковскому счету, из которой поступление суммы займа на его счет не усматривается.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Судья