Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26729/2022[88-28610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречухина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гурбановой ФИО11, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе Гречухина ФИО12

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гречухин ФИО13 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гурбановой ФИО14, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакулиным ФИО15 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N). В соответствии с условиями заключенного договор сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в результате проведения публичных торгов на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" в отношении имущества должника Тараканова ФИО16 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма покупателя Бакулина ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ Гречухину ФИО19 стало известно, что в отношении данного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. Как выяснилось истцом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гурбановой ФИО18 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом, в отношении должника Таракановой ФИО20 предмет исполнения которого: обращение на взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Гурбановой ФИО21 истец полагает незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и установления запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество уже принадлежало ему, установление запрета на совершение регистрационных действий со стороны ответчика, проведенное без имеющихся на то оснований уже после смены собственника недвижимости в значительной мере нарушает права истца на распоряжение своим имуществом. Кроме того, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", ему не направлялась.

На основании изложенного Гречухин ФИО22 просил суд признать действия ответчика незаконными и нарушающими его права, обязать ответчика снять незаконно установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гречухину ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречухина ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречухин ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" и выданного судом исполнительного документа в отношении должника Таракановой ФИО26 Люберецким РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Данное постановление было направлено в Росреестр и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о запрете регистрационных действий.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тараканова ФИО27 заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено и требование ПАО Сбербанк были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тараканова ФИО28

Тараканова ФИО29 и Тараканов ФИО30 на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N являлись супругами и соответственно созаемщиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Тараканов ФИО31 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Истец Гречухин ФИО32 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках реализации имущества должника-банкрота Тараканова ФИО34

Переход права собственности Гречухина ФИО33 на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гречухину ФИО35 недвижимого имущества, поскольку в ходе исполнительных действий установлена реализация имущества должника на публичных торгах. Копия постановления направлена в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по сохранности указанного имущества, в связи с чем в соответствии с требованиями закона и в рамках своих полномочий при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о реализации недвижимого имущества на публичных торгах правомерно вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, и, установив, что принятые судебным приставом - исполнителем обеспечительные меры отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца нельзя полагать нарушенными, в связи с чем отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судебными инстанциями в защите нарушенного права по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом не было проверено и не установлено ни одного критерия при наложении соответствующего запрета, в результате действий судебного пристава-исполнителя не состоялась сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как правильно установлено судебными инстанциями судебный пристав-исполнитель вправе принимать обеспечительные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, запрет на распоряжение имуществом должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание, обстоятельств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю по поводу погашения в ЕГРН сведений о запрете регистрационных действий в связи с приобретением недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов, и поскольку при установленных обстоятельствах законности перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество возложенные законодателем обязанности по отмене обеспечительных мер были исполнены судебным приставом - исполнителем, обоснованно отказали истцу в иске, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, что в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречухина ФИО36 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: