Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26759/2022[88-27550/2022]

N 88-27550/2022, N 2-891/2010

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года с Горбачева С.В. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 425230, 75 руб.

10 февраля 2022 года ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, обусловленную утратой исполнительного листа после окончания исполнительного производства в отношении Горбачева С.В. 15 октября 2013 года.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на наличие у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая ООО "Зетта Страхование" в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, с учетом времени вступления в законную силу решения суда и времени обращения в суда с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя об утрате исполнительного листа, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, вследствие окончания исполнительного производства в отношении должника, а также прервался, вследствие исполнения должником обязательств по исполнительному производству, суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вступлению в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") 11 марта 2011 года был выдан исполнительный лист.

15 октября 2013 года возбужденное на основании выданного исполнительного документа исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С указанного момента с 15 октября 2013 года заявитель в разумные сроки о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты по обстоятельствам независящим от взыскателя в суд не обращался.

Впервые в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом без заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, ООО "Зетта Страхование" обратилось 3 апреля 2019 года, т.е. по происшествии пяти лет со дня окончания исполнительного производства и по пришествии 8 лет со дня выступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с заявлением в 2019 году ООО "Зетта Страхование" указывало, что исполнительный лист утерян, о чем заявителю стало известно лишь 15 марта 2019 года. При этом совместно с заявлением представлено сообщение судебного пристава-исполнителя Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области Кочергиной С.С. о том, что по окончанию исполнительное производство исполнительный лист направлен в адрес ООО СК "Цюрих".

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года определение Губкинского районного суда Белгородского областного от 12 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства и до обращения с заявлением прошло более 5 лет; меры по исполнению взыскатель не предпринял, при очевидности для него неисполнения столь длительное время судебного акта, недоказанности утраты исполнительного листа по обстоятельствам независящим от взыскателя.

Исходя обстоятельств установленных апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, дав оценку доводом заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выдача дубликата исполнительного листа на основании определения Губкинского районного суда Белгородского областного от 12 апреля 2019 года, по которому было возбуждено исполнительное производство и взысканы с должника в пользу взыскателя частично денежные суммы, правового значения не имеет и не свидетельствует о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту выдачи дубликата истек, процессуальный срок для предъявления дубликата исполнительного листа не восстанавливался, судебный акт о выдаче дубликата отменен судом апелляционной инстанции.

Повторное обращение в суд с заявлением 10 февраля 2022 года, т.е. по происшествию более полутора лет со дня принятия апелляционного определения Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие выдачи дубликата исполнительного листа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Первоначальное обращение в суд за получением дубликата исполнительного листа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья