Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26762/2022[88-27300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Копытину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Копытина Александра Дмитриевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к Копытину А.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 87 517, 47 руб, пени с 26.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 12 426, 29 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 198, 31 руб, указывая на то, что ответчик является собственником встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес". 19.11.2019 г. и на основании заключенного между сторонами договора N 181 получателем теплоэнергии, которая им не оплачивается в полном объёме. Вынесенный судебный приказ определением мирового судьи от 01.11.2021 г. отменен.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытиным А.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Копытину А.Д. на основании договора купли-продажи от 25.05.1999 г. N на праве собственности принадлежит встроенное помещение площадью 282, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

19.11.2019 г. между ООО "Воронеж теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и Копытиным А.Д. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию на нужды отопления по адресу: "адрес". Абонент принимает, использует по назначению и полностью в оговоренные сроки оплачивает тепловую энергию.

В силу п. 1.2 договора количество тепловой энергии, подлежащей отпуску, определено теплоснабжающей организацией по нормам теплопотребления, строительным характеристикам отапливаемых помещений, расчетным температурам воздуха, продолжительности отопительного периода.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за фактически отпущенную в расчетном месяце тепловую энергию производится абонентом на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату предъявляемых ему теплоснабжающей организацией ежемесячно до 10 числа. Датой окончательного расчета по платежам за каждый месяц является 25 число следующего за ним месяца.

Согласно счетам-фактурам от 31.12.2020 г. N, от 31.01.2021 г. N, от 28.02.2021 г. N, актам оказания услуг от 31.12.2020 г. N, от 31.01.2021 г. N N, от 28.02.2021 г. N N за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. ответчик должен оплатить истцу в соответствии с условиями Договора за полученную тепловую энергию - 93488, 13 руб.

01.06.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с Копытина А.Д. в пользу Борисоглебского филиала теплоснабжения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере 93 488, 13 руб. за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г, пени за период с 26.01.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 1719, 29 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1528 руб.

01.11.2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по заявлению должника судебный приказ отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307-310, 330, 331, 539, 544 ГК РФ, исходя из подачи теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в достаточном объеме и не исполнении абонентом обязанности по оплате предоставляемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неверном расчете оплаты отопления, со ссылкой на отсутствие остекления окон в помещениях отдельных сособственников помещений в МКД и утверждением о том, что вследствие этого обстоятельства доля тепловой энергии на отопление таких помещений выше расходуемой на отопление помещения ответчика с учетом его исправности, как не состоятельные, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подача теплоносителя зависит от наружной температуры воздуха, а не от температуры внутри помещений МКД.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, подача теплоэнергии и её оплата в помещение ответчика зависит от отсутствия остекления в помещениях иных сособственников помещений в МКД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи