Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26774/2022[88-27147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Джабирова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "МельАгро" о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МельАгро"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МельАгро" - Дороганова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Джабиров Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МельАгро" (далее - ООО "МельАгро") о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года исковые требования Джабирова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "МельАгро" в пользу Джабирова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "МельАгро" изложена просьба об отмене апелляционного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Лискинского районного суда Воронежской области.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Машкин И.В. с 03 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "МельАгро" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут на "адрес" водитель Машкин И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при развороте налево из крайней правой полосы не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и совершил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Джабирову Р.Б. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с выписками из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ Воронежской области " "адрес" больница" 22 декабря 2020 года в 22 часов 30 минут Джабиров Р.Б. был доставлен в медицинское учреждение скорой медицинской помощью с ушибом мягких тканей головы, с отсутствием данных о травме опорно-двигательного аппарата, ему рекомендована консультация невролога.

Согласно МРТ головного мозга, проведенного истцу 14 января 2021 года, "данные изъяты"

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении N Машков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что у Джабирова Р.Б. имелось повреждение в виде "данные изъяты", которое могло образоваться 22 декабря 2020 года, и причинило легкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой кратковременное его расстройство, сроком не свыше 21 дня.

Решением Белгородского областного суда от 26 июля 2021 года вышеназванное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Джабировым Р.Б. требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "МельАгро", суд первой инстанции исходил из того, что причинение Джабирову Р.Б. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2020 года, то есть источником повышенной опасности, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленными Джабировым Р.Б. документами, заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года N, вышеназванным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении N и решением Белгородского областного суда от 26 июля 2021 года подтверждается наличие у него повреждений в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 года.

При этом отметил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2022 года N.21, проведенной в рамках гражданского дела, по имеющимся в представленной документации данным из БУЗ Воронежской области " "адрес" больница" ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Джабирова Р.Б. "данные изъяты" не представилось возможным, полагая, что данное доказательство не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года N и безусловно не свидетельствует об отсутствии у Джабирова Р.Б. соответствующих телесных повреждений.

Принимая во внимание, что Машкин И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2020 года управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "МельАгро", состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и находился при исполнении трудовых обязанностей, Джабирову Р.Б. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "МельАгро" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических страданий Джабирова Р.Б. в связи с получением телесных повреждений в виде "данные изъяты", принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, необходимость прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения, степень его вины, а также позицию ООО "МельАгро" в суде первой, в суде апелляционной инстанции, не признававшем наличие вины Машкина И.В. в причинении истцу соответствующих телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ООО "МельАгро" в пользу Джабирова Р.Б. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, исходя из характера рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца телесных повреждений в виде "данные изъяты", наличия противоречий между выводами экспертиз о возможности определения характера и степени тяжести вреда, причиненного Джабирову Р.Б, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о неправомерности применения в рассматриваем случае части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МельАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: