Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26852/2022[88-27962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаточкиной Е.Н, Гарцева А.М. к Гусевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Лопаточкиной Е.Н, Гарцева А.М. и лица, не привлеченного к участию в деле Свистунова М.Л. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения Свистунова М.Л. и представителя Лопаточкиной Е.Н. - Моховой Е.В, принимавших участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лопаточкина Е.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Гусевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. и судебных расходов.

Гарцев А.М. обратился в суд с самостоятельным иском к Гусевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. и судебных расходов.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 13 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Канавинского района г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Лопаточкина Е.Н, Гарцев А.М, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Свистунов М.Л. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гусева И.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопаточкина Е.М. перевела со своего банковского счета 6 декабря 2019 года в 16.00 час. денежные средства в размере 5 000 руб, а также в 16.11 час. еще 140 000 руб. на банковскую карту Гусевой И.Н, после чего Гарцев А.М, по просьбе Лопаточкиной Е.М, перевел со своего банковского счета 6 декабря 2019 года в 16.34 час. денежные средства в размере 145 000 руб. на банковскую карту Гусевой И.Н.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указали, что спорные денежные средства перечислены ими ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств. Данной позиции придерживался и представитель истцов в суде первой инстанции, отвечая на вопросы суда первой инстанции, что спорные денежные средства истцы перечисляли за приобретение какого-то товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика суду пояснял, что Лопаточкина Е.Н. и Гарцев А.М. действовали в интересах ФИО11 и указанные денежные средства перечисляли по его просьбе на банковскую карту Гусевой И.Н, как гражданской жены ФИО10, в виду отсутствия возможности перевести денежные средства непосредственно на карту ФИО22, в качестве оплаты, в связи с "выходом из бизнеса". Данные переводы не являлись случайным платежом, поскольку первоначально, в целях проверки, была переведена сумма в размере 5 000 руб. и только как платеж успешно прошел, последовало еще два платежа на 140 000 руб. и 145 000 руб.

Допрошенный, в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснил, что 6 декабря 2019 года ему позвонил ФИО11 и сообщил, что собирается перечислить денежные средства за продажу фирмы ООО "Промресурс", попросив реквизиты банковской карты, но поскольку его банковская карта была заблокирована, то он передал реквизиты карты своей гражданской супруги Гусевой И.Н. Сначала на карту Гусевой И.Н. были переведены 5 000 руб. а когда оплата прошла, то были переведены еще 140 000 руб. и 145 000 руб. После перевода денежных средств, он написал заявление о выходе из совета директоров, после чего Бумагины неоднократно обращались в суд к нему с разными исками. Денежные средства в размере 10 000 руб. за продажу фирмы он не получал, фирму переоформил на Свидетель N1, который работал трактористом, но по документам числился директором.

Свидетель Свидетель N1 пояснил, что ФИО11 предложил ему купить фирму для расширения производства за 10 000 руб. С ФИО11, основателем карьера он ранее был знаком, т.к. в первое время работал у него монтажником.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2021 года директором "данные изъяты" с 6 декабря 2019 года является Свидетель N1, он же является учредителем этого юридического лица.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лопаточкиной Е.Н. и Гарцева А.М, поскольку перечисленные истцами на карту Гусевой И.Н. денежные средства в общем размере 290 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а выступают взаиморасчетом между за проданный ФИО23 бизнес.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав что, не смотря на утверждение истцов об отсутствии каких-либо обязательства перед Гусевой И.Н. совершили 3 перевода, перечислили ответчику спорные денежные средства, при этом как было признано сторонами, первый переводов в размере 5 000 руб. был проверочным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, со стороны истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения - доказательств перечисления (передачи) денежных средств в отсутствие каких- либо обязательств, напротив материалами дела установлено, что денежные средства переводились в счет исполнения возникших обязательственных отношений между третьими лицами и в их интересах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, множественность переводов на карту ответчика, принимая во внимание проверочный перевод на 5 000 руб, исключает возможность случайного перечисления истцами денежных средств на чужой банковский счет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Свистунов М.Л. не влекут отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам необходимо учитывать, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами вопрос о привлечении Свистунова М.Л. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на обсуждение суда не ставился, сам Свистунов М.Л. с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось правовых оснований для привлечения Свистунова М.Л. в качестве третьего лица, поскольку основания перечисление им денежных средств Лопаточкиной Е.Н, правовая природа их получения, а также их дальнейшая судьба могут быть предметом иного судебного рассмотрения, при этом, в обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Свистунова М.Л.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи