Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26897/2022[88-27985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова ФИО11 к Бусурину ФИО12, Бусуриной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бусурина ФИО14

на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов ФИО15 обратился с иском к Бусурину ФИО16, Бусуриной ФИО17 и просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1031778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бусурина ФИО18. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"" получил множественные механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность Бусурина ФИО19, как собственника транспортного средства, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, произвело выплату страховое возмещения в размере 400000 рублей.

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно выводам независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1421778 рублей, рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии на дату страхового случая, составляет 2285700 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный вред, автомобиль, которым управлял Бусурин ФИО20 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Бусуриной ФИО21 в связи с чем она должна нести солидарную ответственность с причинителем вреда. Истец направил в адрес ответчиков требование о компенсации вреда, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Самсонова ФИО22. к Бусурину ФИО23 Бусуриной ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Бусурина ФИО25 в пользу Самсонова ФИО26 взыскана сумма ущерба в размере 1065087 рублей, из которых 1021778 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 рублей в счет оплаты отчета; 13309 рублей в счет оплаты государственной пошлины; 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении иска Самсонова ФИО27 о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере отказано. В удовлетворении иска Самсонова ФИО28 в части требований к ответчику Бусуриной ФИО29 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бусурина ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бусурин ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части отказа истцу в иске к Бусуриной ФИО31 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Заявителем кассационной жалобы Бусуриным ФИО32 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что его представитель явиться в судебное заседание не может ввиду болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N принадлежащего ФИО3 и под управлением Бусурина ФИО34 и автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N), принадлежащего ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе Бусурин ФИО35 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова ФИО36 прекращено.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 01 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова ФИО37. изменено, исключением из него выводов о нарушении Бусуриным ФИО38 требований пунктом 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бусурина ФИО39 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бусурина ФИО40 застрахована СПАО "Ингосстрах", Самсонова ФИО42 - САО "ВСК".

СПАО "Ингосстрах" заявленное событие признало страховым случаем и произвело Самсонову ФИО41 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения реального размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП Бережной ФИО43 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N) определена с учетом износа 1421778 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2285700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК "Эксперт".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя Бусурина ФИО45 автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N), который выполняя разворот на автомобиле в неотведенном для маневра месте и не уступившего дорогу попутно движущемуся автомобилю марки "данные изъяты", г.р.н. N), под управлением водителя Самсонова ФИО46 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Самсонова ФИО44 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N) с учетом износа определена в размере 1282000 рублей, без учета износа - 1979500 рублей.

Судом назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", создавшего аварийную ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N с учетом износа определена в размере 1371700 рублей, без учета износа - 2232900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 1912800 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, автомобиль претерпел конструктивную гибель, стоимость годных остатков составляет 298699, 74 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением первоначальной и повторной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Бусурина ФИО47 исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, взыскав сумму ущерба в пределах заявленного истцом иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для уменьшения размера ущерба, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судебными инстанциями выполнены, обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с заключением первоначальной и повторной автотехнической трасологической экспертизы, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика Бусурина ФИО48 допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытый страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера ущерба с учетом вины самого истца по тем, основаниям, что согласно заключению повторной судебной экспертизы установлена не только вина ответчика, но и несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, при этом, как правильно установлено судебными инстанциями, невыполнение истцом пункта 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом его имущественного положения суд не рассмотрел заявление об уменьшении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку собственно только одно заявление ответчика не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциям оставлено без внимание отсутствие у истца права собственности на автомобиль, является несостоятельным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам владения истцом транспортным средством на законном основании применительно к положениям статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусурина ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: