Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26954/2022[88-27360/2022]

N 88-27360/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 по иску АО "Чистая планета" к Кострица Олегу Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "Чистая планета" на апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 3 марта 2022 г. исковые требования АО "Чистая планета" к Кострица Олегу Александровичу удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Кострица Олега Александровича в пользу АО "Чистая планета" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N НФ-061216 от 18.05.2021 года за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 10327 руб. 58 коп, а также 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10740 руб. 58 коп.;

возвратить АО "Чистая планета" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 руб. по платежному поручению N 6867 от 03.07.2020 года.

Апелляционным определением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 3 марта 2022 г. отменено. Исковое заявление АО "Чистая планета" к Кострица О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "Чистая планета" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, АО "Чистая планета" обратилось в суд с иском Кострица О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что оно является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Брянской области, с котором собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по их обращению, 18.05.2021 между АО "Чистая планета" и Кострица О.А. заключен письменный договор N НФ-0661216 на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому указана информация по предмету договора на 2019, 2020, 2021 годы, включая адрес объекта, место накопления, способ складирования (бестарный), период действия, стоимость услуг по договору на каждый год. Истцом оказано услуг: за 2019- на сумму 8318, 59 руб, за 2020-8325, 81 руб, за 2021 (с января по июнь) - на 4207, 56 руб, всего на сумму 20851, 96 руб. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг согласно выставленным документам на общую сумму 10524, 38 руб. за период с января 2019 года по март 2020 года, и частично за апрель 2020 года. Ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом за период с января по декабрь 2019 года в полном объеме, услуги, оказанные истцом за период с января по март 2020 года оплачены ответчиком на сумму 2081, 46 руб, за апрель 2020 частично на сумму 124, 33 руб. Неоплаченная ответчиком задолженность за период с апреля по декабрь 2020 года составляет 6120, 02 руб, с января по июнь 2021 года 4207, 56 руб, всего - 10327, 58 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление АО "Чистая планета" без рассмотрения, руководствуясь статьями 3, 135, 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что по данному спору правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Ввиду вышеизложенного, сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований, однако доказательств того, что данный порядок был соблюден, истцом не представлено.

Ответчик Кострица О.А. суду пояснял, что претензий по поводу погашения задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от АО "Чистая планета" не получал.

Доказательств обращения к ответчику с претензией до обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для принятия искового заявления АО "Чистая планета" у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Кроме того, при соблюдении установленной договором процедуры истец не лишен возможности вновь обратиться с иском о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Чистая планета" - без удовлетворения.

Судья: