Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26964/2022[88-27207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о возврате излишне выплаченных страховых взносов, по кассационной жалобе Макаровой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФ РФ) по Орловской области о возврате излишне выплаченных страховых взносов.

Решением Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2022 года признано незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по Орловской области N 067F07200002290 от 5 октября 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов. На ГУ-ОПФ РФ по Орловской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о возврате Макаровой О.В. суммы излишне уплаченных Макаровым А.А. страховых взносов в размере 123242 руб. 65 коп. и направить ее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орлу для исполнения.

С ГУ-ОПФ РФ по Орловской области в пользу Макаровой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Орла от 25 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макарова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров А.А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в 2017 году излишне перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 135495 руб. 37 коп.

На основании обращения ИП ФИО10 22 сентября 2020 года в ГУ-ОПФ РФ по Орловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, решением от 5 октября 2020 года ФИО11 отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованиями о признании указанного решения пенсионного органа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2021 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО14 поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно наследственному делу, наследником умершего ФИО15 является его супруга - Макарова О.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при жизни в 2017 году ИП ФИО16 переплатил в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, за возвратом которых обратился при жизни, с наступлением смерти принадлежащие плательщику взносы включаются в состав открывшегося наследства и наследуются на общих основаниях.

Суд не согласился с доводами пенсионного органа о том, что получение излишне уплаченных страховых взносов является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя ФИО19 и не может быть включено в состав наследства, поскольку излишне уплаченные страховые взносы не являются объектом права, неразрывно связанным с личностью человека, они принадлежат плательщику, с наступлением смерти которого включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В связи с тем, что Макарова О.В. является правопреемником ФИО17 суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать включения суммы излишне уплаченных страховых взносов, право собственности в отношении которых принадлежало ФИО20 в состав наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО21 при жизни решением пенсионного органа отказано в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем, поскольку субъектом налоговых правоотношений является плательщик - физическое лицо, права и обязанности которого в случае смерти не могут переходить в порядке наследования к его наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам, учитывая, что возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возврата из бюджета страховых сумм излишне уплаченных непосредственно наследодателем.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховая Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 3 пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 6 части 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По общему правилу нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Наследники налогоплательщиков, за исключением указанных в законе случаев, не являются субъектами конкретных налоговых правоотношений, стороной которых являлся наследодатель, природа и содержание прав наследников носит иной характер, однако права наследников в любом случае производны от прав наследодателя и не могут превышать объем прав последнего.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что правом на возврат уплаченного налога обладал исключительно ФИО5, указанное право неразрывно связано с его личностью, вытекает из налоговых правоотношений, следовательно, к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования и не может входить в состав наследства, в связи с чем оснований для взыскания излишне уплаченных страховых взносов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: