Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26991/2022[88-27498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Скороваровой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скороваровой Л.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Тульской области

на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скороварова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Скороваровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Скороваровой Л.Н. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тульской области поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Тульской области в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о возврате кассационного представления.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скороварова Л.Н. с 23 августа 1993 года на основании приказа N/к принята на работу в АООТ "Ефремовский завод синтетического каучука" в отдел кадров инспектором по кадрам.

На основании приказа от 20 октября 1998 года N-к переведена в отдел кадров, труда и заработной платы инспектором по кадрам, приказом от 09 марта 1999 года N-к переведена в том же отделе на должность инженера 2 категории, приказом от 28 января 2004 года N/к переведена ведущим инженером отдела кадров, труда и заработной платы.

В соответствии с приказом от 18 августа 2021 года N в связи с проведением работы по сокращению численности работников завода постановлено произвести изменение штатного расписания отдела кадров, труда и заработной платы заводоуправления и сократить с 29 октября 2021 года одну штатную единицу ведущего инженера.

20 августа 2021 года сообщение о сокращении штата работников направлено в Центр занятости населения "адрес".

Судами установлено, что 20 августа 2021 года Скороваровой Л.Н. вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников и предложены вакантные должности по состоянию на 20 августа 2021 года.

С предложенными вакансиями Скороварова Л.Н. знакомилась 03 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, занятия которых согласия не выразила.

С 01 октября 2021 года ответчиком внесены изменения в штатное расписание с исключением 1 единицы ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы.

Приказом от 28 октября 2021 года N/к прекращено действие трудового договора, Скороварова Л.Н. уволена с должности ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы с 29 октября 2021 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Скороварова Л.Н. была ознакомлена 28 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Скороваровой Л.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период предупреждения с 03 сентября 2021 года в штатное расписание введена должность инженера-лаборанта 2 категории в лабораторию химического анализа, с 01 октября 2021 года введена должность ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы.

С 01 октября 2021 года исключены из штатного расписания из отдела по связям с общественностью должности специалиста по связям с общественностью 1 категории (ФИО6) и заместителя начальника отдела по работе с кадрами из отдела кадров, труда и заработной платы (ФИО7, соглашение об увольнении от 31 августа 2021 года).

Суд первой инстанции указал, что указанные вакансии истцу не предлагались, поскольку Скороварова Л.Н. не обладала специальным образованием и квалификационными требованиями по стажу.

Суд первой инстанции отметил, что сокращение штата в ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Скороваровой Л.Н. на работе в должности ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать работнику, подлежащему сокращению, вакансии, не соответствующие ее квалификации.

При этом отметил, что должностная инструкция ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, введенная в действие с 01 октября 2021 года, не является идентичной должностной инструкции ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной платы от 12 октября 2020 года.

Проанализировав квалификационные требования по должности, закрепленные в должностной инструкции ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (либо среднее профессиональное образование) и опыт работы в сфере связей с общественностью не менее 5 лет.

Поскольку у Скороваровой Л.Н. при наличии предусмотренного образования отсутствует опыт работы в данной сфере деятельности не менее 5 лет, полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предложения Скороваровой Л.Н. вакантной должности ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью в отделе кадров, труда и заработной платы, поскольку ее квалификация не соответствовала требованиям, установленным работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом, к кандидату на замещение указанной должности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из штатных расписаний на период с 01 октября 2021 года, в совокупности с должностными инструкциями ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью и ведущего инженера отдела кадров, труда и заработной, в ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" в действительности состоялась оптимизация штатной структуры, поскольку из 5 штатных единиц отдела кадров по состоянию на 29 октября 2021 года в отделе кадров остались 4 штатные единицы: начальник отдела, ведущий специалист по персоналу и связям с общественностью, ведущий экономист по труду и инспектор по режиму. При этом исключена из штатного расписания должность специалиста по связям с общественностью 1 категории из отдела по связям с общественностью.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Скороваровой Л.Н, о том, что ответчик обязан был предложить вакантные должности инженера-лаборанта 2 категории отдела технического контроля и ведущего специалиста по персоналу и связям с общественностью отдела кадров труда и заработной платы, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не соответствовала квалификационным требованиями, изложенным в должностных инструкциях указанных должностей.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доводы не приняты судами, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационное представление прокурора Тульской области на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Скороваровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: