Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26999/2022[88-28050/2022]

N88-28050/2022, N2-28/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Матвиюку А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Матвиюку А.А. с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением Матвиюку А.А, который признан виновным в совершении указанного ДТП и гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 347, 60 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако в установленный законом транспортное средство на осмотр ответчиком предоставлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Матвиюку А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года Матвиюк А.А, управлявший автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

17 мая 2021 года ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер N.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер N на осмотр, было направлено страховщиком 20 мая 2022 года, то есть после составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" содержат однозначный вывод о получении повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало последнему определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить ему страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", составленного по заказу истца без осмотра транспортного средства ответчика, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина