Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27001/2022[88-28048/2022]

N88-28048/2022, N 2-11/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Алексееву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Алексеева И.М. на апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился с исковым заявлением к Алексееву И.М, в котором просил взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением экспертизы и произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 11 579, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб, почтовые расходы в размере 660 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Алексеева И.М. в пользу Вершинина С.Д. взыскан ущерб в размере 11 579, 21 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 339, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в г. Нижний Новгород, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, под управлением Алексеева И.М. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля "Киа Соул", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Бариновой И.В.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Камри" Алексеев И.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа Соул" Бариновой И.В. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия МММ N).

27 июня 2019 года между Бариновой И.В. и Вершининым С.Д. заключен договор N152228-ВСД уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора N152228-ВСД уступки требования (цессии) от 27 июня 2019 года первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ N), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

2 июля 2019 года Вершинин С.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года между Вершининым С.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в сумме 33 100 руб, которые были выплачены истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению N 167-21-СЭ от 4 октября 2021 года в ходе осмотра на транспортном средстве потерпевшего установлено наличие технических повреждений, характер, степень и предварительный способ устранения которых зафиксированы в акте осмотра N167-21-СЭ. Затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: стоимость ремонта - 47 679, 21 руб, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 36 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на восстановление автомобиля "Киа Соул" государственный регистрационный номер Т303ТН199 была потрачена сумма более, чем выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе, суд апелляционной инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вершинина С.Д. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, приняв в основу решения о размере ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, которое стороной ответчика оспорено не было.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева И.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина