Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27006/2022[88-27549/2022]

N 88-27549/2022, N 2-1829/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калининой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Пашкевич Ольге Александровне об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Калининой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пашкевич О.А. об уменьшении покупной стоимости товара по договору N N от 11 ноября 2020 года в связи с потерей качества товара, взыскании с ИП Пашкевич О.А. в счет уменьшения стоимости покупной цены товара 33800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 24000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2022 года, исковые требования Калининой Е.И. удовлетворены частично.

В кассационной жлобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов сборки мебели, приобретенной у ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилналичие недостатков в кухонной мебели, приобретённой истцом у ответчика. Причинами недостатков товара явились нарушения технологии как изготовления, так и последующей сборки кухонной мебели. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении покупной стоимости товара в части выявленных недостатков производственного характера и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов производственного характера в размере 14300 рублей, согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ".

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов сборки, суд исходил из установленного факта того, что ответчик услуги по сборке мебели истцу не оказывал, такую сборку производил Измайлов А.Н, по самостоятельной договоренности с истцом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья