Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27010/2022[88-28045/2022]

N 88-28045/2022, N 2-37/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Попова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Европейская Юридическая Служба" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 330 руб, а также штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата, которые взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением суда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попова Н.И. к ООО "Европейская Юридическая Служба" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 ноября 2020 года расторгнут договор на получение консультационно-юридических и других услуг, заключенный 6 июня 2020 года между Поповым Н.И. и ООО "Европейская Юридическая Служба". С ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Попова Н.И. взыскана уплаченная за приобретение сертификата на получение консультационно-юридических и других услуг сумма в размере 10 000 руб.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора на получение консультационно-юридических и других услуг, заключенного с ООО "Европейская Юридическая Служба", расторжение договора не связано с нарушением обязанностей ответчика по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются статьей 23 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, а также замены товара ненадлежащего качества и требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что указанная норма предусматривает неустойку и ее размер в случае нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, однако, как было указано ранее, между Поповым Н.И. и ООО "Европейская Юридическая Служба" заключен договор на получение консультационно-юридических и других услуг, в связи с чем, в данном случае названная норма Закона применению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Е.В.