Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27012/2022[88-27548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальчугова Александра Викторовича к Рыжкову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Бальчугова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бальчугов А.В. обратился в суд с иском к Шараповой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Истец просил суд обязать Шарапову М.И. не чинить ему препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, расположенному по адресу: Тульская область, Тепло- Огаревский район, п. Мичуринский; признать незаконными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, общей площадью 2 158+/-16 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ с согласия истца Бальчугова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Шараповой М.И. на надлежащего Рыжкова В.М, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N с 10 января 2022 года.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года исковые требования Бальчугова А.В. удовлетворены.

Суд обязал Рыжкова В.М. не чинить Бальчугову А.В. препятствия в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский.

Признал незаконными и исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N общей площадью 2 158 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бальчугова А.В. к Рыжкову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Бальчугов А.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, истец Бальчугов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский.

Ответчик Рыжков В.М. на основании договора купли-продажи от 10 января 2022 года, заключенного с Шараповой М.И, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 158 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский.

Ранее собственником земельного участка в площади 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Мичуринский, являлась Подколзина Т.С, которая продала его Максимову С.И, а тот в свою очередь продал его Шараповой М.И.

Из анализа фрагмента публичной карты судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в непосредственной близости, между ними проходит чересполосица. На публичной карте содержится графическое отображение проходящей по указанным участкам дороги.

Существование дороги, проходящей по земельным участкам истца и ответчика также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "ЮЗК "Сто соток" Андреевой Н.Ю, ответом Управления Росреестра по Тульской области на запрос суда, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Чудакова В.В, Карякина А.И, Подколзиной Т.С.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (заключение ООО "Эксперт Центр" N 284) определить правильно ли уточнены границы и установить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным, так как границы указанного земельного участка не закреплены на местности с помощью объектов искусственного и естественного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а описание закрепления на местности поворотных точек отсутствует в сведениях ЕГРН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бальчугова А.В, обязывая Рыжкова В.М. не чинить Бальчугову А.В. препятствия в пользовании принадлежащего ему земельным участком, признавая незаконными и исключая из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Рыжкову В.М, пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 71:19:030201:372, его местоположение определено без соблюдения требований статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в состав данного земельного участка включена дорога, что в свою очередь нарушает права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении требований Бальчугова А.В. нельзя признать законным, поскольку изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются материалами дела, факт использования истцом указанной им дороги на законных основаниях или факт существования данной территории как земель общего пользования не установлены, как не установлен и факт противоправных действий ответчика, направленных на препятствование в доступе истцу, к принадлежащему ему имуществу, исключение из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика не является правовым следствием заявленных истцом требований, а привело к незаконному снятию земельного участка ответчика с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем споре истец не является собственником оспариваемой части земельного участка, а соответственно заявленные исковые требования Бальчугова А.В. о нечинении препятствий, не могут быть удовлетворены по правилам статьи 304 ГК РФ.

Кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами N не содержат информации о том, что указанные земельные участки обременены грунтовой автомобильной дорогой местного значения, на которую указывает Бальчугов А.В.

Сведения из государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства Тепло-Огаревского района Тульской области "Инвентаризация и упорядочение (определение) границ земельных участков,... на территории СПК "Садовод", не подтверждают того факта, что спорная дорога была создана в соответствии с требованиями законодательства как дорога общего пользования, и что земельный участок, на котором она расположена, ограничен в обороте.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с требованиями закона возведена автомобильная дорога общего пользования и что данная дорога является федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью.

Напротив, администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в письме от 27 августа 2021 года сообщила о том, что самостоятельно накатанный проезд, проходящий по земельным участкам N, используется исключительно собственниками земельных участков, на кадастровом учете не стоит и в собственности администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не находится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земель общего пользования в виде дороги на земельном участке, принадлежащем ответчику, не имеется.

Наличие на принадлежащем ответчику земельном участке самостоятельно накатанного проезда дороги, которая по заключению эксперта используется для обслуживания земельного участка ответчика, не является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактическое использование истцом части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Рыжкову В.М, а ранее Шараповой М.И, не свидетельствует о законности такого использования, и не может иметь юридических последствий.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности материалами дела того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Рыжкову В.М, сформированы за счет земель общего пользования в виде дороги.

Бальчугов А.В. при рассмотрении спора не доказал, что его права нарушены действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходила из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона при уточнении границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет план (чертеж, схема) земельного участка, сведения о кадастровых номерах смежных участков и характерных точках, и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что границы определенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пересекают границы иных земельных участков и землепользователей и не перекрывают доступ им к своим земельным участкам и иным объектам недвижимости, что подтверждаются кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N, сведениями публично-кадастровой карты.

Действия, связанные с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц. Администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в письме от 27 августа 2021 года подтвердила тот факт, что сформированные границы на местности не затрагивают интересы администрации.

Земельный участок с кадастровым номером N, приобретался ответчиком по договору купли-продажи от 10 января 2022 года уже в установленных границах. При формировании земельного участка его границы были надлежащим образом согласованы, что подтверждает межевой план и письмо администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района от 27 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, установил, что истец связывает нарушение своих прав с уточнением границ земельного участка правопредшественником ответчика, которые, по его мнению, определены неправильно, так как в границы участка вошли места общего пользования. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, вопреки доводам истца, в уточненные границы земельного участка не вошли земли общего пользования, а самостоятельно накатная дорога не относиться к общим землям. Площадь земельного участка принадлежащая правопредшественнику ответчика составляет 3000 кв.м, т.е. в большей площади. При уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер исходил из фактических границ, определенных на местности объектами искусственного происхождения и границами смежных участков относительно к земельному участку ответчика.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи