Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27015/2022[88-28008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, принятого по результатам рассмотрения обращения Иноземцева Ю. М, по встречному иску Иноземцева Ю. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее-САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение N N об удовлетворении требований Иноземцева Ю.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 25 485 рублей 92 копеек. Данным решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку САО "ВСК" выполнило обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, выплатив потерпевшему Иноземцеву Ю.М. своевременно страховое возмещение в полном объеме.

Иноземцевым Ю.М. заявлены встречные исковые требования об отмене решение финансового уполномоченного N N от 29 сентября 2021 года и взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 44 365 рублей 50 копеек (без учета износа), неустойки в размере 104 655 рублей 93 копеек за период с 2 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года с последующим начислением 1% от суммы 44 356 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты.

В обоснование требований Иноземцев Ю.М. указывал, что 11 июня 2021 года САО "ВСК" было получено его заявление о страховом событии, произошедшем 27 мая 2021 года с просьбой о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 25 июня 2021 года, в ответ на письмо страховщика от 15 июня 2021 года, Иноземцев Ю.М. обратился в САО "ВСК" с изложением своей позиции о неправомерности запроса дополнительных доказательств и приглашением на осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом. 16 июля 2021 года Иноземцев Ю.М. обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа. 23 июля 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля. 3 августа 2021 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 79 643 рублей 50 копеек, однако данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" и Иноземцеву Ю.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. отказано.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N N от 29 сентября 2021 г.

С САО "ВСК" в пользу Иноземцева Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 44 365 руб. 55 коп, неустойка в размере 79 170 руб. за период со 2 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г. с последующем начислением с 30 декабря 2021 г. 1% от суммы 44 356 руб. 50 коп, за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 178 руб. 25 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 29 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки подлежит самостоятельному исполнению.

С САО "ВСК" в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб. 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 мая 2021 года произошло ДТП по вине водителя Александровой О.О, управлявшей автомобилем Лада 210740, в результате которого был повреждён принадлежащий Иноземцеву Ю.М. автомобиль Hyundai Santa Fe.

Гражданская ответственность Александровой О.О. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Иноземцева Ю.М. - в САО "ВСК".

11 июня 2021 года Иноземцев Ю.М. обратился к истцу с заявлением о выдачи направления на ремонт на СТОА с установлением оригинальных заменяемых запасных частей, не бывших в употреблении (новых), от доплаты за ремонт отказался.

15 июня 2021 года САО "ВСК" в адрес Иноземцева Ю.М. было направлено письмо о необходимости представления дополнительных документов: справки о ДТП, информации о наличии страхового полиса OCАГО у виновника ДТП, также имеется ссылка, что не указаны повреждения ТС.

25 июня 2021 года САО "ВСК" было получено заявление Иноземцева Ю.М. о том, что оформленное сотрудниками ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года отвечает требованиям Административного регламента, сведения о полисе виновного в ДТП находятся в общем доступе на сайте PCА. Также страховщик извещался о проведении независимой экспертизы с назначением даты и времени проведения экспертизы.

28 июня 2021 года САО "ВСК" был направлен запрос в адрес ОГИБДД ОМВД России "Чаплыгинский" об истребовании заверенных копий документов о ДТП, произошедшем 27 мая 2021 года.

16 июля 2021 года САО "ВСК" была получена претензия Иноземцева Ю.М. о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки.

16 июля 2021 года в ответ на претензию потерпевшего САО "ВСК" направило в адрес Иноземцева Ю.М. письмо о необходимости представления дополнительных документов и о направлении САО "ВСК" запроса в ГИБДД.

20 июля 2021 года в адрес САО "ВСК" поступила копия материала о ДТП.

23 июля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

27 июля 2021 года по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 119 300 рублей, с учетом износа - 79 643 рубля 50 копеек.

03 августа 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 643 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, Иноземцев Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 сентября 2021 года по заказу АНО "СОДФУ" подготовлено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 124 400 рублей, с учетом износа - 80 600 рублей.

29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение с частичном удовлетворении требований Иноземцева Ю.М. С САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 25 485 рублей 92 копеек, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также учитывая, что у страховщика не имелось законных оснований для перехода на страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", что повлекло изменение решения финансового уполномоченного, взыскание неустойки, начисленной на указанную сумму доплаты, штрафа

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии в действиях страховщика нарушений связанных с истребованием у потерпевшего дополнительных документов, не предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что повлекло нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и как следствие, принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с допущенным потерпевшим злоупотреблением правом в результате непредставления полного пакета документов, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА на ремонт транспортных средств 2006 года выпуска, основаны на неверном применении норм материального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, потерпевшему отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Однако, автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится, поскольку эксплуатируется более 2 лет. Следовательно, данные обстоятельства основанием для перехода на страховое возмещение в денежной форме не могли являться.

Не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустоек и штрафа также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами соблюден порядок расчет штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их расчета в ином порядке, в том числе в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, у судов не имелось. О снижении размера штрафных санкций САО "ВСК" в суде первой инстанции заявлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи