Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27101/2022[88-27128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркарян ВН к Беджаняну РС, Беджаняну ГС, финансовому управляющему Окатову АЮ о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Маркарян ВН, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян В.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила признать ничтожной расписку между Беджаняном Р.С. и Беджаняном Г.С. от 20 июня 2015 г. в части передачи денежных средств в размере 400000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с супругом своей дочери Беджаняном Р.С. договор займа на сумму 750000 евро, что подтверждается решением Люблинского районного суд города Москвы от 5 октября 2020 г. 20 июня 2015 г. между братьями Беджаняном Р.С. и Беджаняном Г.С. была оформлена расписка о том, что Беджанян Р.С. якобы получил от Беджаняна Г.С. денежные средства в размере 400000 долларов США. Одновременно с этим Беджанян Г.С. начал процедуру банкроства, чтобы не исполнять свои долговые обязательства. По мнению истца, Беджанян Р.С. и Беджанян Г.С. придумали эту схему для того, чтобы не возвращать истцу денежные средства, сделка является мнимой. О нарушенных правах истцу стало известно 25 декабря 2020 г. из апелляционной жалобы Беджаняна Г.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маркарян В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 июня 2015 г. Беджаняном Р.С. была составлена расписка о получении от Беджаняна Г.С. денежных средств в размере 400000 долларов США, после чего определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 г. было возбуждено дело N N о несостоятельности Беджаняна Г.С.

1 января 2011 г. между Маркарян В.Н. и Беджаняном Р.С. был заключён договор займа о предоставлении Беджаняну Р.С. займа в размере 750000 рублей сроком до 7 марта 2017 г, что подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г, вступившим в законную силу 8 июня 2021 г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркарян В.Н. о признании расписки от 20 июня 2015 г. недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы участвующих в деле лиц, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений руководствовались положениями статей 166, 170, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что спорная сделка является недействительной (мнимой) по заявленной основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорной расписки Маркарян В.Н, не являвшейся стороной сделки, не представлено, а приведённые ею в судах нижестоящей инстанции доводы о наличии заёмного обязательства перед ней со стороны Беджаняна Р.С, об инициировании процедуры банкротства Беджаняном Г.С. после составления спорной расписки о получении от Беджаняна Г.С. Беджаняном Р.С, родственных отношениях Беджаняна Г.С. и Беджаняна Р.С. сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют, что обоснованно было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв Беджаняна Р.С. на апелляционную жалобу, подтверждающий доводы истца, что судами не оценены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы истца о его нарушенном праве, не дана оценка действиям Беджаняна Р.С. и Беджаняна Г.С. (родные браться) по злоупотреблению правом, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из её сторон намерение исполнять соответствующую сделку, в то же время означенные объяснения Беджаняна Р.С. представлены только в суд апелляционной инстанции, Беджанян Р.С. является должником по расписке от 20 июня 2015 г, и иных доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено. При этом финансовый управляющий Беджаняна Г.С.

Окатова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Маркарян В.Н, ссылалась на то, что заявление иска Маркарян В.Н. направлено на преодоление законной силу судебного акта о взыскании финансовым управляющим Беджаняна Г.С. с Беджаняна Р.С. неосновательного обогащения апелляционным определением Московского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г..по делу N 2-5541/2019 путём, отличным от предусмотренного законом, воспрепятствование проведению сальдирования спорной суммы в деле о банкротстве Беджаняна Г.С. (произведено определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г..) аффилированным с Беджаняном Р.С. лицом, которое, как и Беджанян Р.С, безуспешновоспользовалось правом обжалования апелляционного определения Московского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г..по делу N 2-5541/2019 о взыскании денежных средств, а также указала на наличие у Беджаняна Р.С. достаточного имущества для исполнения обязательств по договору займа перед истцом и отсутствие между истцом и Беджаняном Г.С. обязательственных правоотношений, в связи с чем удовлетворение требований Маркарян В.Н. не может восстановить её права.

Доводы кассатора о том, что судом не исследованы доказательства, судом первой инстанции не были уведомлены ответчики о судебном разбирательстве по делу, что привело к нарушению прав истца, противоречат материалам дела. Протоколом судебного заседания от 24 ноября 2021 г. подтверждается факт исследования дом материалов дела. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по делу 24 ноября 2021 г. вручено Беджаняну Р.С. 17 ноября 2021 г, что следует из отчёта об отслеживании отправления, Судебное извещение на имя Беджаняна Г.С. возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения, сведений о наличии объективных причин, препятствовавших получению судебного извещения материалы дела не содержат и кассатором не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что от Маркарян Л.А, представителя истца по доверенности, в Московский областной суд поступило ходатайство об исключении её имени, ошибочно указанного процессуального статуса в виде третьего лица, как несоответствующее действительности, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не указано в судебном акте, что нарушило права Маркарян Л.А, не может влечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку не подтверждают наличия предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, процессуальный статус Маркарян Л.А. в апелляционном определении и решении суда как третьего лица не упоминается, вопрос о её правах и обязанностях обжалуемыми судебными постановлениями не разрешён, и в соответствии со статьями 35, 48, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции осуществлено извещение всех участвующих в деле лиц, включая их представителей, о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян ВН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман