Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27112/2022[88-27129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемиш ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Фиттбер", публичному акционерному обществу "Росбанк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Найданову ДА о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Найданова ДА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Лемиш Е.В. по доверенности Чуприкова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Лемиш ЕВ обратилась в суд с иском к ООО "Фиттбер", ПАО "Росбанк", ТУ Росимущества в Московской области и Найданову ДА о признании недействительными торгов, проведённых ООО "Фиттбер" по извещению N N в части реализации квартиры истца, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2021 г. N N, заключённого между ТУ Росимущества в Московской области в лице организатора торгов ООО "Фиттбер" и Найдановым Д.А, применении последствий недействительности сделки.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лемиш Е. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Лемиш Е. удовлетворён. Признаны недействительными торги, проведённые ООО "Фиттбер" по извещению N N, в части реализации лота N 1 - квартиры по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 29 октября 2021 г. N N, заключённый между ТУ Росимущества в Московской области в лице исполнителя-организатора торгов ООО "Фиттбер" и Найденовым Д.А. Восстановлено право собственности Лемиш Е. на квартиру по адресу: "адрес", - а также право залога на указанную квартиру ПАО "Росбанк". С ТУ Росимущества в Московской области в пользу Найданова Д.А. в счёт возмещения оплаченной цены договора взыскано 2127576 рублей. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Найданов Д.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на основании выданных Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-6028/2020 исполнительных листов от 15 апреля 2021 г. серии ФС N N, сери ФС N N постановлениями судебного пристава-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области от 4 июня 2021 г. в отношении должника Лемиш Е. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк" возбуждены исполнительные производства: N N о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2111176 рублей 75 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24755 рублей 88 копеек, на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей и на проведение оценки в размере 4000 рублей; N N об обращении взыскания на квартиру должника с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.Щёлково, ул.Комарова, д.6а, кв.63.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 г. в рамках исполнительного производства N N квартира передана на торги.

12 октября 2021 г. организатором торгов ООО "Фиттбер" опубликовано извещение N N о проведении торгов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. Лемиш Е. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. по делу N 2-6028/2020, отозван исполнительный лист серии ФС N N.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. приостановлено исполнительное производство от 4 июня 2021 N 69801/21/50046-ИП.

Торги по продаже квартиры от 27 октября 2021 г. признаны состоявшимися, победителем торгов признан Каргаполов Е.В, действовавший в качестве агента по поручению Найданова Д.А.

29 октября 2021 г. по результатам торгов между ТУ Росимущества в Московской области и Найдановым Д.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 291021-166. Цена квартиры - 2127576 рублей - покупателем оплачена.

Отказывая Лемиш Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, заключённого по их результатам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 420, 447, 448, 449 ГК РФ, статей 87, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что наличие не вступивших в законную силу на момент проведения торгов определений Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, влекущих признание торгов не действительными, это не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов. Истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, действующего законодательства при проведении торгов, нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Не доказано, что при проведении торгов были допущены другие существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске Лемиш Е. не согласился, указав, что определения Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства не были обжалованы и вступили в законную силу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда, которым обращено взыскание на заложенную квартиру, было отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области, потому в силу статей 45, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 449, 167 ГК РФ оспариваемые истцом торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым признал недействительными торги, проведённые ООО "Фиттбер" по извещению N 121021/49176128/01, в части реализации лота N 1 - квартиры по адресу: "адрес", - и договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 29 октября 2021 г. N 291021-166, заключённый между ТУ Росимущества в Московской области в лице исполнителя-организатора торгов ООО "Фиттбер" и Найденовым Д.А, восстановил право собственности Лемиш Е. на данную квартиру, право залога на квартиру ПАО "Росбанк", взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу покупателя Найданова Д.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведённым в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 6 той же статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги и заключён договор купли-продажи с кассатором, отменено, при этом до проведения торгов и заключения договора купли-продажи судом первой инстанции вынесены определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства, которые впоследствии вступили в законную силу.

При таком положении, с учётом принципа правовой определённости, судебная коллегия не находит основание не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи с Найдановым Д.А, применении последствий их недействительности, которыми восстановлены имущественные права покупателя квартиры, отчуждённой по результатам торгов, путём взыскания с ТУ Росимущества в Московской области уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красногорский суд Московской области при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства вышел за пределы своих полномочий подлежат отклонению, поскольку данное определение суда вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ имеет обязательный характер, и суд осуществил приостановление исполнительного производства по заявлению Лемиш Е. в порядке статьи 437 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку предусмотренная данной нормой невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, отсутствовала, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого применены в исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде реализации квартиры должника на торгах, отменено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, что влечёт порок основания проведения торгов и заключённого по их результатам договора.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства N N, возбуждённого на основании исполнительного листа, и регистрация за кассатором права собственности на квартиру, на что указывает заявитель жалобы, не являются достаточным основанием к отказу в иске Лемиш Е.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Следовательно, произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найданова ДА - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман