Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27163/2022[88-29137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкотруб Г.Д. к Вареникову Д.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Вареникова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Вареникова Д.А, его представителей Иващенко М.А, Иващенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Вовкотруб Г.Д. - Смирновой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Варениковой О.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022г, на Вареникова Д.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Вовкотруб Г.Д. общим имуществом многоквартирного "адрес" и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества указанного многоквартирного дома, путем устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее "адрес" согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер N 2783 на данный жилой, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного дома, путем разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного дома, в соответствии с разработанным проектом.

С Вареникова Д.А. в пользу Вовкотруб Г.Д. взыскана судебная неустойка в размере 100 (сто) руб. в день на случай неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 300 руб.

С Вареникова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25203руб.50 руб.

В кассационной жалобе Вареников Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом ранее на первом и втором этаже "адрес" располагались "адрес" (первый этаж) и N (второй этаж). Квартира N была переведена в нежилое помещение на основании постановления администрации городского округ г.Воронеж N1245 от 16 июля 2002г. Квартиры N переведены в нежилые помещения распоряжением руководителя управления жилищным фондом N276 от 17 ноября 2011г, актом приемочной комиссии от 2 февраля 2012г.N14, нежилое помещение введено в эксплуатацию, помещению присвоен номер V.

Судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Вареникову Д.А. и используемые им под магазин непродовольственных товаров, конструктивно объединены в одно нежилое помещение, состоящие из двух этажей, при этом на втором этаже демонтированы межквартирные и межкомнатные перегородки, а также осуществлен частичный демонтаж межэтажного перекрытия, разделявшего помещения первого и второго этажа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N 2503/6-2 от 23 июля 2021г, проведенные Варениковым Д.А. работы по объединению нежилых помещений IV и V в лит. А многоквартирного "адрес" затрагивают несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. В результате проведенных работ по объединению помещений, произошло уменьшение: несущая стена проема ПР1- 3м.куб.; несущая стена проема ПР2- 1, 7 м. куб.; плита межэтажного перекрытия - 1, 7 м.куб. Также экспертом установлено, что приведение нежилых помещений в первоначальное (проектное) состояние возможно, при этом, для восстановления межэтажной плиты перекрытия необходима предварительная разработка проекта.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком в указанных помещениях, являются реконструкцией.

Суды, признавая обоснованным заявленный иск по настоящему делу, исходили из выполнения ответчиком работ по реконструкции принадлежащих ему помещений, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного "адрес", в том числе и истца, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома относится, в том числе вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление Вареникова Д.А. о пропуске срока исковой давности и удовлетворили исковые требования истца.

Указание заявителя о том, что на проведенные работы им были получены разрешения, и он действовал в соответствии с законом, не свидетельствуют о неправильности выводов судов по спору, поскольку принятие органом местного самоуправления решений, которыми было согласовано проведение указанных работ, не может подменить собой согласие собственников.

Согласно градостроительному заключению администрации городского округа г.Воронеж от 6 мая 2010г. N 3В/АПО реконструкция помещений присоединяемых по вертикали к существующему нежилому помещению первого этажа (магазин непродовольственных товаров) возможно при условии получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательствами нарушения прав истца являются действия ответчика по проведению реконструкции, повлекшей фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствии согласия всех собственников помещений дома, не усмотрев в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на техническое обследование многоквартирного дома ООО "Златоград" N2706-22/ТО, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вареникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи