Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27170/2022[88-27631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел"

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Шереметьева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных в "адрес".

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности. При этом своего согласия на использование земельных участков истец обществу не давала, договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно заключению эксперта по делу N 33-708/2021 (N 2-147/2020) рыночная стоимость арендной платы за пользование одной (1/116) земельной долей в 2017-2019 годах в указанных земельных участках составляла: в 2017 году - 40 659 рублей 32 копейки, в 2018 году - 44 169 рублей 91 копейка; в 2019 году - 32 538 рублей 96 копеек.

Рыночная стоимость арендной платы за 2020-2021 годы составляла 40 000 рублей за каждый год.

30 июня 2021 года истец обратилась к ООО "Авангард-Агро-Орел" с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 августа 2021 года произведена замена истца Корневой Л.В. ее правопреемником Ереминым А.А, который, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 83 240 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 4 498 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 83 240 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнева Л.В. (первоначальный истец) являлась собственником 1/116 земельной доли в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных в Корсаковском районе Орловской области, бывшее СПК "Знамя труда".

С 14 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года ООО "Авангард-Агро-Орел" использовало принадлежащие истцу вышеуказанные земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения.

Порядок пользования спорными земельными участками общим собранием участников общей долевой собственности не определялся, решений относительно владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками не принималось. Земельные участки участников общей долевой собственности как единый объект землепользования в спорный период времени использовались ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2021 года, подготовленному ООО "ОЦЕНКА+", по состоянию на 2018 год арендная плата за 1/116 долю составляла 44 169 рублей 91 копейку, арендная плата за 2019 год за 1/116 долю составляла 32 538 рублей 96 копеек.

Как следует из подготовленного ООО "БизнесОценка" отчета N 01/1468/160821 от 16 августа 2021 года рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/116 долей в земельных участках, расположенных по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/п Спешневское, бывшее СПК "Знамя Труда", за 2020 год составляла 33 091 рубль.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 246, 247, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, учитывая, что решения, касающегося владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками не достигнуто, но при этом объекты землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что с учетом принципа платности землепользования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной сособственником земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения арендной платы за испрашиваемые периоды.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО7

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2022 года стоимость арендной платы за пользование 1/116 земельной долей в 28 земельных участках в 2018 году составляет 36 963 рубля 23 копейки, в 2019 году - 32 605 рублей 34 копейки, в 2020 году - 39 610 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика за период с 14 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года, составляет 87 159 рублей 26 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года составляет 4 757 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ереминым А.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 83 240 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 рублей 98 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по доводам ответчика решение суда изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и договора аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном договором, но не выплачивает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не применении судом специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения общей собственности, опровергается имеющими в деле доказательствами, поскольку судами применены к спорным правоотношениям положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками долевой собственности не принималось решения относительно владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в долевой собственности. Ответчик использовал земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, без соглашения с иными собственниками.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнялась обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертному заключению от 12 мая 2022 года, составленному ООО "Эксперт", расходы на содержание земельных участков напрямую связаны с сельскохозяйственной деятельностью, что подразумевает получение доходов от реализации выращенных сельскохозяйственных культур на данных земельных участках. Ответчик использовал земельный участок (доли), в своей хозяйственной деятельности, что, как следствие, повлекло объективную невозможность иного собственника земельного участка осуществлять полномочия по его владению и пользованию. В связи с изложенным у сособственников земельных участков не могли возникнуть обязанности по содержанию и сохранению общего имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о неиспользовании обществом в спорный период земельных участков, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи