Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27295/2022[88-27965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Наталии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-М" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мария-М" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Долганову Е.Е. представителя ответчика, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина НИ. обратилась в суд с иском к ООО " Мария-М" о расторжении договора на оказание услуг от 26 апреля 2021 года N N, взыскании денежных средств в размере 18800 руб, оплаченных по договору на оказание услуг; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 214162, 33 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года исковые требования Шубиной Н.И. удовлетворены частично.

С ООО " Мария-М" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части иска Шубиной Н.И. отказано.

С ООО "Мария-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Мария-М" в пользу Шубиной Н.И. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года между Шубиной Н.И. и ООО "Мария-М" заключен договор купли-продажи N на приобретение товаров (кухонного гарнитура), стоимостью 362987 руб.

В тот же день между ООО "Мария-М" и Шубиной Н.И. заключен договор на оказание услуг N по сборке и установке кухонной мебели, стоимость услуг по договору составила 18800 руб.

Оплата произведена истцом по обоим договорам, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Продавцом поставлен и установлен кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором. После его установки выявлены недостатки, наличие которых сторона ответчика не спаривал.

27 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в письменной форме.

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу произвести замену товара на другую модель с доплатой покупателем разницу в стоимости товара, путем заключения дополнительного соглашения в срок до 15 августа 2021 года. Дополнительное соглашение в установленный срок заключено не было.

22 сентября 2021 года истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, демонтаже и вывозе товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик 8 октября 2021 гола возвратил стоимость товара в размере 362987 руб, а 3 ноября 2021 года 18800 руб. - стоимость услуг по договору оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитанной от стоимости товара в размере 214162, 33 руб. за период с 10 августа 2021 года по 7 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что письменная претензия направлена истцом 27 июля 2021 года, недостатки не были устранены в 45-дневный срок, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 10 по 22 сентября 2021 года, т.е. до момента отказа истца от договора купли-продажи. Исчисленный размер неустойки суд уменьшил по мотивированному заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неустойки определилразмер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с периодом, за который должна быть взыскана неустойка.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписки с менеджером ответчика в месенджере "WhatsApp", ответчик достоверно узнал о поставке истцу товара ненадлежащего качества и наличии у истца в связи с этим претензий - 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав Индивидуальные и Общие условия договора купли-продажи, пришел к выводу, что обращение потребителя к продавцу путем его уведомления по телефону является надлежащим уведомлением о наличии претензионного требования. Ответчик, зная о наличии соответствующего требования истца, недостатки в установленный законом срок не устранил. Следовательно, с 11 августа 2021 года у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 22 сентября 2021 года, ввиду изменения требования с устранения недостатков на возврат стоимости товара. В связи с чем решение суда первой инстанции изменил, увеличил размер неустойки и соответственно увеличил размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Окончательные размеры штрафных санкций определилс учетом их уменьшения по мотивированному заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом переписка не является надлежащим обращением потребителя по уведомлению продавца о наличии в спорном товаре недостатков и их устранению, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи