Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27350/2022[88-29051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ефимовой Н.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" с требованиями: признать недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N355-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пункты 9.4 и 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" в части расходов на ведение дела Страховщика в размере 32, 2%; взыскать часть незаконно удержанной страховой премии в размере 31 825, 40 руб, неустойку в размере 31 825, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года исковые требования Ефимовой Н.Ю. к ООО "Хоум Кредит Страхование" удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 9.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" в части расходов на ведение дела Страховщика в размере 32, 2%, с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Ефимовой Н.Ю. взысканы: недоплаченная часть страховой премии в размере 31 825, 40 руб, неустойка - 1 046, 31 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 18 935, 86 руб, расходы по оплате юридический услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Хоум Кредит Страхование", а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хоум Кредит Страхование" отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Ю. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными пунктов 9.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" в части расходов на ведение дела Страховщика в размере 32, 2%, о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" - Аляприна Ю.П. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ефимовой Н.Ю. заключен кредитный договор N.

В этот же день между Ефимовой Н.Ю. и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор добровольного страхования серии ССВ N со сроком действия 1 826 дней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" (далее - Правила). Размер страховой премии составил 100 320 руб.

Из пункта 9.2. Правил усматривается, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также указанных в пунктах 9.3. и 9.4 настоящих Правил, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 9.3 Правил, в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления договора страхования в силу путем направления Страховщику заявления об отказе от договора страхования в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.

Как следует из пункта 9.4. Правил, в случае отказа Страхователя от договора страхования в период с 15 (пятнадцатого) по 30 (тридцатый) календарный день с даты вступления договора страхования в силу путем направления Страховщику заявления Страхователя о досрочном прекращении договора страхования в письменном виде, Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии при условии отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в заявлении о досрочном прекращении договора страхования, но не ранее дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования. Если в заявлении дата досрочного прекращения не указана, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в соответствии с настоящим пунктов Правил осуществляется по следующей формуле:

ПВ = СП*(l-PBД)*(Dl-D2)/N, где:

ПВ - часть страховой премии, подлежащей возврату;

СП - размер страховой премии по договору страхования;

РВД - расходы на ведение дела Страховщика в размере 32, 2%;

D1 - дата окончания срока страхования согласно договору страхования;

D2 - дата, следующая за днем получения Страховщиком письменного заявления о досрочном прекращении договора страхования, либо дата, указанная Страхователем в заявлении о досрочном прекращении договора страхования, как дата окончания действия договора страхования, в зависимости от того какая дата наступит позднее;

N ? срок страхования в днях.

Согласно пункту 9.4.1. Правил, в случае полного досрочного погашения Страхователем задолженности перед Банком по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования, при условии отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты получения страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в заявлении, но не ранее дня следующего за днем получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, на указанную в заявлении дату досрочного прекращения.

Если в заявлении дата досрочного прекращения не указана, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: досрочное погашение страхователем задолженности перед Банком по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования, или получение страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования. Права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в соответствии с настоящим пунктов Правил осуществляется по следующей формуле:

ПВ = СП*(l-PBД)*(Dl-D2)/N, где:

ПВ - часть страховой премии, подлежащей возврату;

СП - размер страховой премии по договору страхования;

РВД - расходы на ведение дела Страховщика в размере 32, 2%;

D1 - дата окончания срока страхования согласно договору страхования;

D2 - дата, следующая за днем полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору;

N ? срок страхования в днях.

16 марта 2021 года Ефимова Н.Ю. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием произвести возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору 16 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ООО "Хоум Кредит Страхование", с учетом пунктов 9.4, 9.4.1. Правил, осуществило возврат Ефимовой Н.Ю. части страховой премии в размере 67 011, 23 руб.

1 июня 2021 года в адрес ООО "Хоум Кредит Страхование" от Ефимовой Н.Ю. поступила претензия о доплате страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения (ответ от 17 июня 2021 года).

20 июля 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 8 августа 2021 года NУ-21-106523/5010-005 Ефимовой Н.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Хоум Кредит Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт понесенных расходов, а указание в условиях страхования, что расходы страховщика составляют 32, 2% от оплаченной страховой премии, является неопределенным. В договоре страхования и в условиях страхования отсутствуют экономически обоснованные разумные расчеты расходов на ведение дела, что нарушает права истца как потребителя страховых услуг. Расходы на ведение дела по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он принял на себя добровольно, следовательно, обязан выполнить за свой счет, а доказательства принятия на себя иных обязанностей по оказанию возмездных услуг, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суд исходил из отсутствия доказательств нарушений прав Ефимовой Н.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Хоум Кредит Страхование", руководствуясь положениями статей 154, 421, 422, 432, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ефимова Н.Ю. выразила добровольное волеизъявление на заключение договора добровольного страхования от 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись, которая не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу, при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге, согласилась с ней.

Как указал суд апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" (пункты 9.4, 9.4.1) не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, при этом, информация о фиксированной ставке расходов на ведение дел была доведена до потребителя Ефимовой Н.Ю. в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в доступной форме и каких-либо возражений страхователь, при заключении договора страхования, не выразила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение от 29 июня 2022 года, в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил свое апелляционное определение от 28 июня 2022 года является несостоятельным, так как, согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хоум Кредит Страхование" отменено, при этом, резолютивная часть апелляционного определения не содержит информации о том, что решение суда в указанной части отменено частично, таким образом, конкретизация в апелляционном определении от 29 июня 2022 года об устранений описки одного из требований не противоречит части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года об устранении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: